Судья – Попов М.В. Дело № 22-4846/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2026 года         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Калининой И.А.

при секретаре                            Череп И.П.

с участием прокурора     Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрчина М.А.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шолохову Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрчина М.А., выразившиеся в непринятии мер по пресечению нарушения федерального законодательства в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК при приеме без регистрации заявления о преступлении и непринятии мер реагирования по заявлению, поданному Т. о преступлении ...........

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2026 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое судебное решение. Указывает на существенные процессуальные нарушения, поскольку судом не были проверены представленные прокурором документы, не истребовал и не исследовал материалы КРСП, на которые ссылался прокурор, не проверил факт регистрации и рассмотрения заявления от ........... Считает, что заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара рассмотрел жалобу заявителя с грубыми нарушениями ст. 124 УПК РФ, поскольку жалоба была рассмотрена как обращение и перенаправлена в УМВД России по г. Краснодару, а не зарегистрирована в материалах КРСП. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 11 февраля 2025 года обратился в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара с жалобой на бездействие должностных лиц СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК по факту отказа регистрации заявления о преступлении и проведения процессуальной проверки.

Заместителем прокурора Прикубанского административного округа ............ Юрчиным М.А. дан письменный ответ заявителю ...........

Вопреки доводам апелляционной жалобы, .......... в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по ............ СУ СК РФ по КК за ........пр-26 зарегистрирован рапорт следователя Фаримова А.А., поданный на имя руководителя следственного органа об обнаружении признаков преступления, требующее проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, заместителем руководителя СО Бойко В.С. Т. направленно информационное письмо, согласно которому 17 ноября 2025 года материал процессуальной проверки КРСП ........пр-25 был соединен к материалу процессуальной проверки КРСП ........пр-20, материал процессуальной проверки находится в производстве у следователя СО Фаримова А.А.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, а не на действия или бездействие следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара, в связи с чем судом первой инстанции не был истребован материал проверки.

Таким образом, письменный ответ заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрчина М.А. не нарушает уголовно-процессуальных норм и конституционных прав заявителя.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий         Калинина И.А.