Судья – Козлова И.П.      Дело № 33-19400/25

По первой инстанции №2-1442/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Остапенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску Гаряевой Н.Ю. к редакции «Новая Газета Кубани», Ташматовой Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации с апелляционной жалобой истца на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца по доверенности Шабанова Ю.М. в поддержку жалобы, возражения Ташматовой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаряева Н.Ю. обратились с иском к редакции «Новая Газета Кубани» и ее главмому редактору Ташматовой Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что .......... редакцией электронного СМИ «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке ................ в статье «................» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1) «................»

2) «.................»

3) «................»

4) «.................».

Так, исходя из размещенных в сети «Интернет» редакцией «Новая Газета Кубани» в статье ................

Указанная в п. 1) информация негативно характеризует истца, т.к. выставляет ее нечестной (обманщицей) и данная информация выражена в форме утверждения о фактах, не соответствует действительности, поскольку истцом не совершалось обмана, о котором указывается редакцией «Новая Газета Кубани», в том числе по сообщению в телеграмм-канале «Голос правды» информации о том, что истец нагнула и загнула в три погибели редакцию «Новая Газета Кубани».

В статье «................».

Исходя из размешенных в сети «Интернет» редакцией «Новая Газета Кубани» в статье «................» истец осознанно врала, т.е. ответчик указывает о том, что истец якобы указала о победе в судебном процессе над редакцией «Новая Газета Кубани», тем самым заведомо обманув общественность.

Тем самым, редакцией «Новая Газета Кубани» в размещенных в статье «................» сведений, указанных в п. 4), следует, что автор утверждает об осуществлении истцом систематической лжи, необоснованном приписывании истцом всем и вся каких-либо свойств и качеств негативного характера (навешивание ярлыков), а также указывается, что истец оскорбляет государственные институты и пытается смешать с грязью тех, кто не разделяет мнение истца и наравне с указанными действиями строит из себя «жертву», т.е. пострадавшего лица. В данном случае вышеуказанная информация негативно характеризует истца и выражена в форме утверждения о фактах.

Однако размещенная редакцией «Новая Газета Кубани» информация, указанная в п. 4), не соответствует действительности, поскольку истец не является лжецом и ложь не является стилем жизни истца, а также истцом не осуществляется навешивание ярлыков, отсутствуют оскорбления или клевета, не создается образ жертвы, более того Гаряева Н.О. является многодетной матерью, публичным человеком, активисткой, лидером мнения, к которому прислушиваются граждане, в связи с чем сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гаряевой Н.О. и иных истцов формируют негативное мнение об истцах со стороны третьих лиц, что оскорбляет истцов и вызывает сильные переживания и как следствие размещенные редакцией «Новая Газета Кубани» причинили истцу моральный вред.

Активная общественная позиция истца по мусорному полигону в ст-це Полтавской получила положительную оценку губернатора Краснодарского края Кондратьева В.И. на телеканале «Кубань 24».

Просила обязать соответчиков опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а также не соответствующую действительности в следующем порядке:

- удалить опубликованные .......... сведения в сети «Интернет» по ссылке ................ в статье «................:

................

................

................

................

- опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке ................

- опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке ................_статье Общество: ................».

- опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке ................в статье Общество: ................

Взыскать с соответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы: 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 3 000 руб. - оплата госпошлины в суд, на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.; нотариальные услуги в размере 12 150 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Гаряева Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт распространения и ложности информации судом подтвержден, обоснованность порочащих сведений не подтверждена, но в иске необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца в поддержку жалобы, возражения ответчика, просившей решение суда оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п. 7 указанного Постановления Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 указанного Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствия действительности распространенных сведений.

Согласно материалам дела .......... редакцией «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке ................ распространены указанные выше сведения об истце, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и формирует негативный образ истца. Однако данная информация не соответствует действительности, поскольку данные действия истцом не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд, руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г, №2124-1 «О средствах массовой информации», ч. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ в СМИ» полагал, что поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что из размещенных в редакции «Новая Газета Кубани» сведений усматриваются порочащие их честь и достоинство высказывания и что данные сведения содержат утверждения отрицательности личности истца, их неправильном и неэтичном поведении, указывают на нарушение действующего законодательства РФ и при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы стороны денежные средства на депозит суда не внесли, оплату не обеспечили, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано, суд не может сделать полноценный вывод о том, что размещенная информация содержит порочащие честь и достоинство сведения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в связи с их о необоснованностью и не соответствии с материалами дела.

В соответствии с абзацем 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Факт распространении «Новой Газеты Кубани» указанных истцом сведений ответчиками не отрицался, негативная оценка высказываний и поведения истца с точки зрения ответчиков очевидна, следует из текста публикуемых сообщений: заведомо обманывая людей, наглая ложь давно уже стала её фирменным стилем и проч. и не требует специальных познаний в сфере лингвистики для определения наличия явной негативной и оскорбительной оценки истца в глазах читателей электронного СМИ.

Соответствие неэтичного поведения истца ответчиками не подтверждена и не доказана, что безусловно выступает порочащим фактором в отношении чести и достоинства истца и носит негативный характер, в результате действий «Новой Газеты Кубани» честь и достоинство Гаряевой Н.Ю. пострадали и требуют судебной защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фразы опубликованные «Новой Газеты Кубани» связывающих личность истца с неэтичным и циничным поведением связанным с обманом окружающих являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку дискредитируют ее в глазах общественности, что ничем не подтверждено.

По мнению судебной коллегии в своих публикациях не освещает социальную проблему в целях ее разрешения, а намеренно дискредитирует и унижает моральный облик личности Гаряевой Н.Ю., связанный с ее общественной деятельностью, что свидетельствует о допущенном злоупотреблением права и клеветой на общедоступном сайте СМИ сети интернет.

Стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, которые ответчиком не подтверждены, негативный контекст публикации ответчиком не опровергнут и очевиден из речевых оборотов и стиля изложения журналистского материала, опубликованные ответчиком порочащие сведения имеют непосредственное отношение к истцу, его общественной деятельности, формируют у читателя отрицательное представление об истце, как о не честном человеке.

При этом достаточных, достоверных и допустимых доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гаряевой Н.Ю., доказан, судебная коллегия на основании положений п. 5 ст. 152 ГК РФ полагает необходимым обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить частично, признав факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, выразившихся в опубликовании .......... редакцией электронного СМИ «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке ................ обязанность опровергнуть указанные сведения, в форме сообщения о принятом по данному гражданскому делу судебном решении и удалить их, а так же взыскать компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Требования истца об опровержении порочащих сведений иным образом судебная путем публикаций тех же сведений, но уже в положительном аспекте, судебная коллегия находит излишним.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного постановления Пленума N 33 право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума).

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия находит обоснованным при решении вопроса о размере компенсации морального вреда удовлетворить их с учетом заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера распространённых сведений электронного СМИ, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей с «Новой газеты Кубани». Требования истца в части солидарного взыскания с Ташматовой Г.В. 200 000 рублей, судебная коллегия полагает несоразмерными.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела понесены судебные издержки расходы по которым истец просила взыскать с ответчика, что подтверждено соответствующими доказательствами, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ находит необходимым указанные судебные расходы взыскать с «Новой газеты Кубани» в пользу истца в следующем размере судебные расходы: 30 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 3 000 руб. - оплата госпошлины в суд, на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.; нотариальные услуги в размере 12 150 руб. В удовлетворении остальной части оплаты услуг представителя судебная коллегия отказывает на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2025 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Гаряевой Н.Ю. к редакции «Новая Газета Кубани», Ташматовой Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения размещенные .......... редакцией электронного СМИ «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке ................ распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

................

................

................

................

Взыскать с «Новая Газета Кубани» (свидетельство Эл № ................ от ..........) в пользу Гаряевой Н.Ю. (паспорт ................) компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей, оплату понесенных судебных расходов на общую сумму 45 750 рублей, а всего взыскать 115 750 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гаряевой Н.Ю. отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:             Одинцов В.В.,

Судьи:                          Остапенко И.А.,

Тимофеев В.В.