Судья – Кришталюк Д.В.                       УИД № 23RS0027-01-2023-001758-12

     Дело № 33-8482/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Щербак Н.А.,

    судей                                                             Тарасенко И.В. и Гумилевской О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи     Акулич К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам : представителя Чебанова О.А. по доверенности - Соломенникова И.В., представителя Коровайко А.Б. и Коровайко В.В. по доверенности - Лепихова В.Н., представителя Коровайко А.В. по доверенности - Суденко О.Ю., представителя Коровайко А.В. по доверенности - Ромашова Р.Г., Чебановой А.О., Тормашева В.П., Редько А.Н., представителя Мишарева М.Н. по доверенности - Запорожцева В.В., представителя Чебанова М.О. по доверенности - Кичиян А.О., представителя Чебановой М.А. по доверенности - Васильевой А.В., представителя Чебанова А.О. по доверенности - Босых А.И., представителя АО «Инвест-Про» по доверенности - Афендикова И.С., представителя Миракяна Р.Л. по доверенности Вагановой Э.В., представителя Коровайко В.В. по доверенности - Бочкова А.С., представителя Коровайко А.Б. по доверенности - Куюмджи К.И.,

на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Коровайко А.В., Чебанову А.О., ООО «Лабинский Элеватор», Коровайко А.Б., Чебанову О.А., Рябоконь О.А., Мишареву М.Н., Коровайко В.В., Чебанову М.О., Кабановой Я.Ю., Дочернему предприятию ООО «Торговый дом» ЗАО мясоптицекомбината «Каневской», ООО Торговый дом «Концерн «Покровский», ООО «Агрофирма «Должанская», ООО «Евростройкомплекс», ООО «Рента», ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Агрофирма «Урожайная», ОАО Агрофирма Племзавод «Нива», ОАО Семеноводческая агрофирма «РУСЬ», ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», ООО «Агрохолдинг», АО «Родина», ООО «Агрофирма «Новощербиновская», АО «Агрофирма «Кухаривская», ООО «Кубаньагро-2010», ООО «Агрокомплекс «Ейский», ООО «Нордвинд», ООО «Русский дом», ООО «Агрофирма Ново-Покровская», ООО «Проммаш», ООО «Техсервис», АО «Инвест-Про», Чебановой М.А., ООО «Новые технологии», ООО «Каневской элеватор», ООО «Управляющая компания «Победа», ООО «Агро Холдинг Каневской», ООО торговый дом «Сигма», ОАО «Племзавод «Воля», ООО «Управляющая копания Воля» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах и акций коммерческих организаций, полученных в результате актов коррупции и легализации незаконного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях бывшего государственного служащего Коровайко А.В., выразившиеся в несоблюдении им установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Занимая в 2001–2004 годах должности федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Коровайко А.В. курировал региональные и муниципальные органы власти, контроль над которыми использовал для незаконного завладения высоколиквидными землями Ростовской области и земельным фондом сельскохозяйственного назначения Краснодарского края.

Содействие Коровайко А.В. оказывал его партнер по бизнесу Чебанов А.О. и подконтрольные им лица.

Полученные неправомерным путем денежные средства, ответчики вкладывали в приобретение новых бизнес-проектов. В целях конспирации и сокрытия от органов контроля приобретаемые активы регистрировались на аффилированных физических и юридических лиц. Таким образом, они преумножали, капитализировали и легализовывали изначально полученные коррупционным способом активы.

В результате указанной противоправной деятельности на территориях Южного и Северо-Кавказского федеральных округов сформировалась группа компаний «Покровский», которой принадлежат земли общей площадью более 240 тыс. га., и, расположенные на них объекты аграрной, промышленной и иной коммерческой инфраструктуры.

По утверждению прокурора выявленные нарушения законодательства относятся к актам коррупции, угрожающим стабильности и безопасности общества, подрывающим демократические институты, этические ценности и справедливость, наносящим ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

В суде первой инстанции представители истца поддержали иск, пояснив, что Коровайко А.В. в 1995 году окончил Ростовский государственный университет по специальности «юриспруденция», с августа 1995 по март 2001 года работал на кафедре гражданско-правовых дисциплин Ростовского государственного экономического университета, защитил кандидатскую диссертацию по теме «Реорганизация хозяйственных обществ».

В результате систематизации накопленных знаний, в том числе в сфере процедур реорганизации предприятий, у Коровайко А.В. возник замысел на незаконное обогащение посредством осуществления названных процедур в отношении ликвидных предприятий, расположенных на территории Ростовской области. С этой целью он привлек своих коллег по университету, сокурсников и наиболее опытных студентов, которых объединил под эгидой созданной им юридической фирмы ООО «Центр Правовых Технологий».

Доступ к информации о предприятиях, их высоколиквидных землях и расположенных на них объектах недвижимого имущества, Коровайко А.В. получал используя занимаемую должность федерального инспектора аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, при нахождении на которой он курировал региональные и муниципальные органы власти.

Указанную незаконную деятельность Коровайко А.В. осуществлял со своим партнером по бизнесу Чебановым А.О.

В частности, на одном из начальных этапов в целях отъёма имущества хозяйствующих субъектов Коровайко А.В. и Чебановым А.О. активно использовались процедуры несостоятельности, реализация которых обеспечивалась через подконтрольных арбитражных управляющих. Их конечной целью являлось установление контроля над деятельностью попавших в поле зрения организаций.

Названным способом захвачен имущественный комплекс ОАО «ТПФ «Донбакалея». Так, в 1999-2001 годах злоупотребляя доверием директора ОАО «ТПФ «Донбакалея» Кузнецова А.А. по фиктивным долгам Коровайко А.В. и Чебанов А.О. инициировали в Арбитражном суде Ростовской области процедуру внешнего управления общества и отстранение руководства от управления им, при этом обеспечив назначение подконтрольного арбитражного управляющего Рябоконь О.А., которым все имущество предприятия передано в уставные капиталы вновь созданных юридических лиц ОАО «Торговый дом «Медведь» и ООО «Медведь-1», таким образом, лишив ОАО «ТПФ «Донбакалея» основных активов, что послужило основанием для прекращения его деятельности.

В 2001-2002 годах Коровайко А.В. установил доверительные отношения с директором вино-водочного завода ООО «Самтрест» Бабунидзе Б.А. и его бизнес-партнером Хабулиани Р.Ш., после чего, через подконтрольного ему Рукавишникова А.В. – брата своей супруги Рукавишниковой И.В. и аффилированное им ООО «Эридан-Юг», с применением физических мер и психологического давления принудил руководство завода передать учредительные документы, печати и подписать бланки общества, которые Коровайко А.В. использованы для изготовления подложных договоров займа и инициирования на их основании судебных разбирательств о взыскании фиктивной задолженности, обращении взыскания на 100 % долей уставного капитала ООО «Самтрест» и признании его банкротом, перерегистрации на ООО «Эридан-Юг» прав на имущественный комплекс завода для распоряжения им в своих интересах.

В этот же период времени, Коровайко А.В., с привлечением своих студентов – работников ООО «Центр Правовых Технологий», злоупотребляя доверием миноритарных акционеров ЗАО «Ростовтара» обеспечил аккумулирование у подконтрольных ему лиц акций общества и формирование из них органов управления, через которых в последующем обеспечил увеличение доли в управлении путем дополнительного выпуска и скупки ценных бумаг, а также передачу объектов недвижимости общества по заниженной стоимости в уставный капитал дочерних предприятий в целях их последующей реализации и извлечения личной материальной выгоды.

В 2002 году Коровайко А.В. вместе с Чебановым А.О. неправомерно завладели имущественным комплексом ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», 45 % акций которого принадлежало Краснодарскому краевому Совету профессиональных союзов. Используя свое должностное положение, Коровайко А.В. обеспечил установление связи с руководством акционерного общества и отделом профсоюзного имущества Краснодарского краевого Совета профессиональных союзов, после чего через подконтрольных лиц завладел указанными ценными бумагами и 100 % долей в уставном капитале ООО «Небуг», которые ранее оплачены путем передачи обществу имущественного комплекса пансионата. Впоследствии полученное имущество также было переоформлено на подконтрольных им лиц и использовалось в интересах его бенефициаров.

Аналогичным образом в 2002-2003 годах приобретались активы ЗАО «Механический завод № 5» (после переименования - ЗАО «Концерн «Покровский») и устанавливался контроль над управлением обществом. В целях формального соблюдения запретов и ограничений, акции общества оформлены Коровайко А.В. на свою супругу Рукавишникову И.В., Казанцеву Т.В., являвшуюся на тот момент супругой полномочного представителя Президента в Южном федеральном округе Казанцева В.Г., и других взаимозависимых лиц, которые вместе с иными подконтрольными Чебанову А.О. и Коровайко А.В. лицами включены в Совет директоров общества. Реальная стоимость имущества завода составляла сотни миллионов рублей, которыми данные лица на законных основаниях не располагали. В последующем производственные мощности завода перенесены на территорию оборонного предприятия «Электроаппарат», а позднее распроданы, его деятельность прекращена. Земельный участок завода застроен жилой и коммерческой недвижимостью, в частности, на нем возведен бизнес-центр «Лига-Наций».

В 2003 году Коровайко А.В. вместе с Казанцевым В.Г. приобретен мясоптицекомбинат «Каневской». В целях вуалирования своего участия во владении и управлении предприятием, 60 % долей участия в уставном капитале оформлены на Казанцеву Т.В., 20 % – на Рукавишникову И.В., 20% – на Чебанова А.О. В настоящее время уставный капитал ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» составляет 30 млн. руб. и сконцентрирован в собственности ООО «Торговый дом» ЗАО мясоптицекомбината «Каневской», контролируемый Коровайко А.В. и Чебановым А.О.

Также в 2003 году Коровайко А.В., курировал положение дел на оборонном предприятии ФГУП «Электроаппарат». Воспользовавшись его нестабильным финансовым состоянием и введением в отношении него процедуры внешнего управления, обеспечил утверждение внешним управляющим подконтрольного ему Скрипилева С.Г., который в его интересах в процедуре банкротства реализовал схему замещения активов, по которой вновь созданное ОАО «Электроаппарат» приобрело права на миллиардные активы оборонного предприятия, использованные Коровайко А.В. и Чебановым А.О. в целях своего личного обогащения.

Представители истца утверждали, что имущество, полученное вышеназванным противоправным путем и зарегистрированное в целях создания ложной видимости соблюдения законодательных запретов и ограничений на подконтрольных Коровайко А.В. и Чебанову А.О. лиц, в последствии использовались ими для привлечения инвесторов и заемных денежных средств для целей строительства коммерческой и жилой недвижимости и многократного преумножения полученного коррупционным путем дохода, который в последующем вкладывался в приобретение новых активов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенного нормативного правового обоснования и уточнения в ходе судебного разбирательства требований в порядке части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обратить в доход Российской Федерации 100 % долей в уставных капиталах хозяйственных обществ : ООО «Лабинский Элеватор», ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский», ООО «Агрофирма «Должанская», ООО «Рента», ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «Агро Холдинг Каневской», ООО «Тимашевский сахарный завод», ООО «Управляющая компания «Покровский», ООО «Агрофирма «Новощербиновская», ООО «Лиманское», ООО «Агрофирма «Бураковская», ООО «Агрофирма «Отрадненская», ООО «Концерн «Покровский», ООО «Небуг», ООО «Торговый Дом «Каневские колбасы», Дочернего предприятия ООО «Торговый дом» ЗАО мясоптицекомбината «Каневской», ООО Каневской Торговый Дом, ООО «Торговый Дом «Старая деревня», ООО Торговый Дом «Вольная станица», Дочернего предприятия «ООО Торговый дом «Победа», ООО Торговый дом ЗАО «Племзавод «Воля», ООО «Агро-Эксперт», ООО «Медведь-1», ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», ООО «Агрофирма «Рассвет», ООО «Агропромышленное предприятие «Родина», ООО «Агрофирма «Мостовская», ООО «Агроконцерн Покровский», ООО «Лазурит», ООО «Маркор», ООО «Импульс», ООО «Антарес», ООО «Агентство недвижимости «Покровское», ООО «Эдельвейс», ООО «Евростройкомплекс», ООО «Агрохолдинг», ООО «Кубаньагро-2010», ООО «Агрокомплекс «Ейский», ООО «Нордвинд», ООО «Агрофирма Ново-Покровская», ООО «Проммаш», ООО «Техсервис», ООО «Каневской элеватор», ООО «Агроторг Концерн Покровский», ООО «Сигма-трейд», ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», ООО «Агрокомплекс «Каневской бекон», ООО «Агрофирма «Приазовье», ООО «Альфа», ООО «Курганинскагро», ООО «Парк-отель Небуг», ООО «Приазовье», ООО «Свое Зерно», ООО «Старощербиновский элеватор», ООО «Технологии взрывозащиты», ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа», ООО «Универсал», ООО «Ш.А.Р.», ООО «Борей», ООО «Компаньон», ООО «Авантаж», ООО «Бизнес финанс», ООО «Колбасы Кубани», ООО «Лига парк», ООО «Ростовская управляющая компания», ООО «Торговый дом «Вэлан» – взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», ООО «Торговый дом «Сигма», ООО «Финпром», ООО «Формула», ООО «Центр-аудит», ООО «Новые технологии», ООО «Бил»; все акции обществ: ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», АО «Концерн «Покровский», ОАО «Павловский мясокомбинат», АО «Каневсксахар», ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ОАО Семеноводческая агрофирма «РУСЬ», ОАО Агрофирма Племзавод «Нива», ОАО «Племзавод «Воля», ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», АО «Агрофирма «Кухаривская», АО «Родина», АО «Албашский элеватор», АО «Степнянский элеватор», АО «Старощербиновский элеватор», АО «Мясокомбинат «Тихорецкий», ОАО «Каневскагропромстрой».

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023г. исковые требования прокурора удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований к Коровайко А.В., Чебанову ?А.О., ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа» об обращении в доход Российской Федерации:

– 5 % долей в уставном капитале ООО «Агроторг Концерн Покровский», зарегистрированных на Кашубу С.М.;

– 100 % долей в уставном капитале ООО «Сигма-Трейд»;

– 20 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Воля», зарегистрированных на Редько А.Н.;

– 15 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Победа», зарегистрированных на Тормашева В.П.;

– 50 % долей в уставном капитале ООО «Лига парк», зарегистрированных на Толоконникова А.А.,

и передаче дела в указанной части по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчиков ООО «Управляющая компания «Воля» и ООО «Управляющая компания «Победа».

В апелляционных жалобах представители ответчиков: Коровайко А.В. – Ромашов Р.Г. и Суденко О.Ю., Чебанова А.О. – Босых А.И., Коровайко В.В. и Коровайко А.Б. – Лепихов В.Н., Куюмджи К.И. и Бочков А.С., Чебанова М.О. – Кичиян А.О., Чебанова О.А. – Соломенников И.В., Мишарева М.Н. – Быкова Н.Д., Чебановой М.А. – Васильева А.В., АО «Инвест-Про» – Афендиков И.С. просят решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Считают, что судом первой инстанции неверно применено действие законодательства во времени, нарушены правила территориальной (родовой) подсудности спора, истцом пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты права, а также не доказаны основания для изъятия имущества в пользу государства. Указали, что на ответчиков, за исключением Коровайко А.В., не распространяется законодательство о противодействии коррупции и в отношении них не применимы положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, поскольку никто из них не являлся государственным служащим.

По мнению представителей Коровайко А.В. – Ромашова Р.Г. и Суденко О.Ю., приобщенные истцом протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку описанные в них обстоятельства коррупционных действий не исследованы и не установлены судом в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Оспариваемое решение содержит ссылки на ответы налоговых органов и Росфинмониторинга, аналитические «Спарк-отчеты», справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.10.2023 № 17/7-50и с приложением двух оптических дисков, акт осмотра телефона от 18.10.2023 и выписки из журнала приема граждан Лабинской городской прокуратуры Краснодарского края, которые носят информативный характер, содержат необъективный анализ хозяйственной деятельности юридических лиц и получены с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. При разрешении дела судом первой инстанции не учтено, что ответчик Коровайко А.В., с начала своей трудовой деятельности до поступления на госслужбу, обладал достаточным объемом доходов, позволяющих ему приобрести первоначальные активы. Во время нахождения во власти Коровайко А.В. какие-либо доли и акции обществ не покупал, а задекларированные им средства полностью покрывали расходы по последующему приобретению активов хозяйственных обществ.

В апелляционной жалобе представитель Чебанова А.О. – Босых А.И. утверждает, что его доверитель является добросовестным приобретателем обращенного в федеральную собственность имущества, которое он купил на доходы от многолетней активной предпринимательской деятельности, осуществлявшейся независимо от должностного положения Коровайко А.В. Истцом не доказаны факты нарушения Коровайко А.В. антикоррупционных запретов и ограничений при приобретении ОАО ТПФ «Донбакалея», ЗАО «Ростовтара», ООО «Самтрест», ФГУП «Электроаппарат», ЗАО «Механический завод № 5», ООО «Небуг», ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской», а также последующего противоправного распоряжения имущественными комплексами данных предприятий. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ).

Представители Коровайко В.В. и Коровайко А.Б. – Лепихов В.Н., Куюмджи К.И. и Бочков А.С. в апелляционных жалобах полагают, что сам по себе факт родственных отношений их доверителей с Коровайко А.В. не может свидетельствовать о взаимной подконтрольности и аффилированности названных лиц. Утверждают, что Коровайко В.В. и Коровайко А.Б., являются предпринимателями, осуществлявшими свою коммерческую деятельность более 30 лет, в связи с чем обладали законным доходом, позволившим приобрести акции и доли в уставных капиталах, взысканных в федеральную собственность юридических лиц. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются незаконными, поскольку сделаны на основании представленных истцом недопустимых доказательств.

Кроме того, указывают, что судом необоснованно применена ст. 169 ГК РФ, поскольку им не конкретизированы сделки, которые якобы совершены ответчиками в целях, противных основам правопорядка и нравственности.

Представитель Чебанова М.О. – Кичиян А.О. в апелляционной жалобе

просит признать необъективными выводы суда первой инстанции об использовании Коровайко А.В. и Чебановым А.О. процедур несостоятельности (банкротства) организаций для завладения их активами, ввиду их опровержения вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов. Считает, что оснований для применения к Чебанову М.О. гражданско-правовых мер в связи с совершением коррупционных правонарушений не имеется, поскольку принадлежащее ему имущество приобретено в результате совершения законных возмездных и безвозмездных сделок. Указал, что Коровайко А.В. в период нахождения во власти не участвовал в деятельности ООО «Центр правовых технологий», а также полагал недоказанными доводы прокурора о неправомерном завладении последним и Чебановым А.О. имуществом ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Самтрест», ОАО ТПФ «Донбакалея», ФГУП «Электроаппарат», ЗАО «Ростовтара», ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», ООО «Небуг», ЗАО «Механический завод № 5», и последующим противоправном распоряжении им.

По мнению представителя Чебанова О.А. – Соломенникова И.В. обстоятельства отождествления Коровайко А.В. и Чебанова А.О. при ведении предпринимательской деятельности истцом не доказаны. Судом неправомерно изъято в доход государства все имущество ответчиков, без дифференциации активов, приобретение которых осуществлено из законных источников.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя Мишарева М.Н. – Быковой Н.Д., факт приобретения ее доверителем,не имевшим отношения к госслужбе, активов в результате совершения коррупционных правонарушений истцом не доказан. В частности, в принятом решении не доказаны выводы о том, что Мишарев М.Н. является лицом, подконтрольным Коровайко А.В. Исследованную в рамках судебного разбирательства аудиозапись разговора работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации с адвокатом Кичияном А.О. полагает недопустимым доказательством.

Представитель Чебановой М.А. – Васильева А.В. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в Конвенции ООН против коррупции, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, положений о применении мер к частным лицам. Полагает, что судом нарушен основополагающий конституционный принцип неприкосновенности частной собственности ввиду удовлетворения исковых требований истца к Чебанову А.О., Чебанову М.О., Чебанову О.А., Чебановой М.А, которые являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «Инвест-Про» – Афендиков И.С. в апелляционной жалобе указал на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие вступивших в законную силу приговоров суда о признании действий ответчиков коррупционными преступлениями.

В судебном заседании представитель ответчика Чебанова А.О. по доверенности Босых А.И., представитель ответчиков Чебанова О.А. и Чебанова М.О. по доверенности Соломенников И.В., представитель ответчика Коровайко А.В. по доверенности Ромашов Р.Г., представитель ответчиков Коровайко А.Б. и Коровайко В.В. по доверенности Ковалевская О.С., представитель Миракяна Р.Л. по доверенности Ваганова Э.В., представители Тормашева В.П. по доверенности Месропян Ю.Г. и Пашкина Т.А., представители Редько А.Н. по доверенности Месропян Ю.Г. и Левин Е.А., доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор третьего отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. и заместитель начальника гражданско-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г., полагали состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не основанными на законе и обстоятельствах дела, в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Представитель Коровайко А.В. – адвокат Ромашов Р.Г. обратился в судебную коллегию с ходатайствами: о назначении судебной финансово-экономической экспертизы имущественного положения Коровайко А.В. и членов его семьи в период замещения последним должностей государственной службы и исследовании соответствующего заключения эксперта в качестве нового доказательства; об истребовании в Управлениях Росреестра и ФНС России по Ростовской области сведений об имуществе, доходах Коровайко А.В., Коровайко В.В., Коровайко А.Б., Рукавишниковой И.В., Рукавишникова А.В., их участии в хозяйственных обществах, осуществлении предпринимательской деятельности, доходах, полученных организациями с долей участия названных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений в отношении Коровайко А.В., Коровайко В.В., Коровайко А.Б., Рукавишниковой И.В., Рукавишникова А.В., судебная коллегия исходила из порядка представления и истребования доказательств, установленного ст. 57 ГПК РФ.

        В силу названной нормы суд истребует доказательства только в случае невозможности их самостоятельного получения стороной.

        Вместе с тем, в нарушение ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ, причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств, названные ходатайства не содержат, документов, подтверждающих обращение в компетентные органы с соответствующими запросами, также не представлено.

        Отказывая в назначении судебной финансово-экономической экспертизы имущественного положения Коровайко А.В. и членов его семьи, судебная коллегия руководствовалась ст. 79 ГПК РФ и исходила из того, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

        Более того, Ромашов Р.Г. интересы ответчиков Коровайко А.Б., Коровайко В.В. не представляет, а Рукавишникова И.В. и Рукавишников А.В. участниками судебного разбирательства не являются.

        В судебную коллегию краевого суда также обратился представитель Вакуленко Н.Ф. и Бедновой О.М. – Босых А.И. с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ввиду того, что они являются акционерами АО «Албашский элеватор» (2 обыкновенные именные акции принадлежат Вакуленко Н.Ф., 1 обыкновенная именная акция -Бедновой О.М.).

        Учитывая, что принадлежащие названным лицам ценные бумаги АО «Албашский элеватор» предметом спора не являлись, их судьба не разрешалась, состоявшееся по делу решение не может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора.

        Вследствие этого оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не усмотрено.

        В силу ч. 3 ст 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

        При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, значительного количества лиц в нем участвующих, существенного объема материалов дела, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

        Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1996 № 117 «Вопросы Администрации Президента Российской Федерации» и от 12.04.1996 № 529 утвержден перечень государственных должностей федеральной государственной службы категорий «Б» и «В» в Администрации Президента Российской Федерации.

        Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 33 (в редакции от 09.08.1995) утвержден реестр государственных должностей федеральных государственных служащих в целях реализации законодательства Российской Федерации о федеральной государственной службе.

        Перечисленными правовыми актами Президента России должности «федеральный инспектор» и «главный советник» включены в Перечень государственных должностей и отнесены к главной группе должностей.

        В силу Указа Президента Российской Федерации от 15.05.1997 № 484 лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, а также лицам, замещающим государственные должности федеральной государственной службы, предписывалось ежегодно представлять сведения о своих доходах и принадлежащем им имуществе.

        В пункте 2 этого же Указа устанавливалось, что организация проверки сведений, сообщенных гражданином при поступлении на государственную службу в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации», проверки соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, а также лицами, замещающими государственные должности федеральной государственной службы, возлагается на кадровую службу соответствующего государственного органа.

        Президент Российской Федерации Указом от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» определил, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

        Как следует из ст. ст. 10 и 11 Федерального закона от 31.07.1995г.№ 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (в редакции от 07.11.2000), государственный служащий обязан: обеспечивать поддержку конституционного строя и соблюдение Конституции Российской Федерации, реализацию федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации; добросовестно исполнять должностные обязанности; обеспечивать соблюдение и защиту прав, законных интересов граждан. Он же не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности; осуществлять предпринимательскую деятельность лично или через доверенных лиц; состоять членом органа управления коммерческой организацией; получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию.

        Статьей 12 названного закона определялось, что гражданин при поступлении на государственную службу, а также государственный служащий ежегодно обязаны представлять в органы налоговой службы сведения о полученных ими доходах и имуществе, принадлежащем им на праве собственности.

        К моменту отмены Указа Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 (утратил силу с 28.06.2005) приняты Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в которых для государственных служащих были установлены во многом идентичные запреты и ограничения антикоррупционного характера.

        С учетом вышеназванных актов Президента Российской Федерации и Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ, Коровайко А.В. при поступлении и последующем нахождении на государственной службе подавались декларации о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, а также справки о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности за 2000, 2001, 2002 и 2003 годы.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коровайко А.В. в период прохождения службы предоставлял сведения о доходах и принадлежащем ему имуществе.

        Так, из раздела 1 декларации за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 следует, что Коровайко А.В. получил доход по основному месту работы в размере 13 055 руб., от предпринимательской деятельности – 1 227 009 руб., итоговый доход составил 1 241 865 руб. Иные доходы не декларировал.

        Из справки о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы по состоянию на 08.02.2001 следует, что у Коровайко А.В. имелись денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО КБ «Комтех-Банк» в размере 2 155,04 руб., простой вексель ОАО «Совтрансавто-Ростов» на сумму 101 322 руб., также он являлся кредитором ООО «Центр правовых технологий» по договорам займа на общую сумму 2 034 000 руб.

        За период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Коровайко А.В. в разделе 1 декларации отразил доход по основному месту работы в размере 68 999 руб., от педагогической деятельности – 19 561 руб., итоговый доход составил 88 561 руб. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности не декларировал.

        Из справки о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы по состоянию на 28.03.2002 следует, что у Коровайко А.В. имелись денежные средства на счете Ростовского отделения «Банка Москвы» в размере 25 руб. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности не декларировал.

        По данным раздела 1 декларации за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 следует, что Коровайко А.В. получил доход по основному месту работы в размере 167 378 руб., от педагогической деятельности – 15 578 руб., от реализации имущества – 1 745 000 руб., итоговый доход составил 1 927 957 руб. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности не декларировал.

        Справка о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы по состоянию на 2003 год содержит данные о наличии у Коровайко А.В. денежных средств в размере 332 548 руб. на счете в Ростовском отделении «Банка Москвы», а также на счете ОАО «ИМПЭСБАНК» филиал «Ростовский» в размере 276 697 руб. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности не декларировал.

        В очередном отчетном периоде с 01.01.2003 года по 31.12.2003 в разделе 1 декларации Коровайко А.В. указал доход по основному месту работы в размере 246 506 руб., от педагогической деятельности 5 018 руб., от реализации имущества 56 000 руб., итоговый доход составил 307 525 руб. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности не декларировал.

        Из справки о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы по состоянию на 15.03.2004 следует, что у Коровайко А.В. имелись денежные средства в размере 270 руб. на счете в Ростовском отделении «Банка Москвы», а также на счете ОАО «ИМПЭСБАНК» филиал «Ростовский» в размере 1 630 руб. Участие в коммерческих организациях и доходы от предпринимательской деятельности не декларировал.

        Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом доходов Коровайко А.В., который составил : по основному месту работы – 495 938 руб., от предпринимательской деятельности до поступления на службу – 1 227 009 руб., от преподавательской деятельности – 40 157 руб., от реализации имущества – 1 801 000 руб. Таким образом, совокупный доход Коровайко А.В. за период нахождения во власти составил 3 565 908 руб.

        Также апелляционная инстанция считает обоснованным вывод Лабинского городского суда о том, что декларации и справки о соблюдении запретов и ограничений составлены и подписаны Коровайко А.В. собственноручно, их подлинность, достоверность и полнота удостоверена ответчиком лично. Получение этих документов от Коровайко А.В. удостоверено печатями налогового органа, департамента по вопросам государственной службы Администрации Президента Российской Федерации, а также подписями должностных лиц этих органов государственной власти.

        С 31.05.2004 Коровайко А.В. освобожден от занимаемой должности главного советника управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе распоряжением полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе Яковлева В.А. от 31.05.2004 № 81.

        По делу установлено, что до поступления на госслужбу Коровайко А.В. в 1995 году окончил юридический факультет Ростовского государственного университета по специальности «юриспруденция», ему присвоена квалификация юрист, выдан диплом с отличием. После окончания обучения Коровайко А.В. работал ассистентом кафедры гражданского права Ростовской государственной экономической академии (1995 – 1996 г.), старшим преподавателем Ростовского государственного экономического университета (1996 – 2000 г.), доцентом кафедры гражданского права Ростовского государственного экономического университета (2000 – 2001 г.), а также защитил в указанном учреждении высшего профессионального образования ученую степень кандидата юридических наук. В период работы Коровайко А.В. в Ростовском государственном экономическом университете за 2001 – 2004 г. получил доход в размере 29 599,1 рублей, что следует из сведений полученных от Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы ФСБ России от 03.08.2023 № 8/К/4/3633, ФНС России от 04.09.2023 № БС-5-11/1440дсп, а также пояснений сторон и приобщенных ими к делу материалов.

        Суд первой инстанции проверил сведения, изложенные в декларациях и справках о соблюдении ограничений законодательства о государственной службе, выслушал пояснения ответчиков, сопоставил их с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями свидетелей, материалами контрольных и надзорных органов, учредительных, правоустанавливающих, организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных документов, и пришел к обоснованному выводу о том, что Коровайко А.В. нарушал установленные антикоррупционным законодательством запреты и ограничения, а задекларированная им информация о его имущественном положении и участии в коммерческой деятельности в период нахождения во власти являлась не полной и недостоверной.

        Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при исследовании и оценке доказательств сторон и полагает возможным согласиться с выводами суда ввиду следующего.

        Проверяя состоятельность доводов Коровайко А.В. и оценивая пояснения его представителя, судом первой инстанции были изучены истребованные в Каневском районном суде Краснодарского края и представленные истцом материалы гражданского дела № 2-1262/05 по иску бывшего полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе Казанцева В.Г. к его сводной дочери – Казанцевой М.В. и ООО «Мясоптицекомбинат Каневской», в том числе протоколы судебных заседаний и состоявшееся по делу решение Каневского районного суда от 01.03.2006.

        В ходе рассмотрения данного дела Коровайко А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давал свидетельские показания, опровергающие пояснения его представителей по настоящему делу.

        Так, он пояснял, что в 2003 году по предложению Казанцевой Тамары Валентиновны, являвшейся на тот период времени супругой полномочного представителя Президента Российской Федерации по ЮФО, и фактического руководителя Коровайко А.В. – Казанцева В.Г., его жена – Рукавишникова И.В. и Чебанов А.О., приняли участие в переговорах с продавцами имущества (ценных бумаг) ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 2334014359) – Калининой Л.Н. и Калининым И.Н. Их итогом стало принятие решения о приобретении акций ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» по 20 % в собственность Чебанова А.О. и Рукавишниковой И.В., еще 60 % в собственность Казанцевых.

        Своими показаниями Коровайко А.В. подтвердил, что он принимал личное участие в переговорах по приобретению акций предприятия и осуществлении взаиморасчетов по сделке, оказывал консультации Рукавишниковой И.В. и Чебанову А.О., который являлся его партнером по бизнесу в период нахождения во власти.

        Также Коровайко А.В. сообщил суду, что имел личное поручение от полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе Казанцева В.Г. осуществлять контроль за проведением сделки и консультировать Казанцеву Т.В. по возникающим в ходе ее проведения вопросам. Для ведения переговоров по сделке с ценными бумагами ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ее последующем исполнении он специально взял отпуск по основному месту работы, чтобы помочь своей супруге и ее партнерам. Кроме того, перед приобретением акций ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» он вместе с Чебановым А.О. провел оценку финансово-экономической эффективности приобретения данных ценных бумаг. Ее результаты свидетельствовали о примерном соответствии цены покупки акций - стоимости активов предприятия и его рентабельности. Итоговая цена приобретаемых акций по договору между семьей Казанцевых и Калининой Л.Н. составила 2,25 млн. долларов США. Вопрос о цене сделки с его супругой Рукавишниковой И.В. он в своих показаниях оставил без ответа как не относящийся, по его мнению, к предмету спора.

        Данные показания Коровайко А.В. Каневской районный суд оценил, признал их достоверными и наряду с другими доказательствами положил в основу вынесенного им 01.03.2006 решения об удовлетворении требования Казанцева В.Г. об истребовании от Казанцевой М.В. 56,55 % доли в уставном капитале ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», которое вступило в законную силу.

        Названный судебный акт Коровайко А.В. и его представитель не обжаловали, замечаний на протокол судебного заседания не подавали. В ходе разбирательства в Лабинском городском суде по настоящему делу ответчики указанные документы по мотивам неточности или недостоверности не опровергали и не оспаривали.

        Согласно материалам регистрационного дела ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской», после приобретения в 2003-2004 году ценных бумаг акционерного общества его основными акционерами – Казанцевой М.В., Рукавишниковой И.В., Чебановым А.О. и Мусояном Ю.К. принято решение о реорганизации юридического лица путем преобразования в ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 2334018875), которое 15.10.2004 завершено. Из передаточного акта от 06.08.2004 следует, что на момент реорганизации баланс ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» составлял 242 679 662 рублей.

        Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о личной и корыстной заинтересованности Коровайко А.В. в приобретении ценных бумаг ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской», значительной стоимости приобретенных супругой Коровайко А.В. – Рукавишниковой И.В. активов, на покупку которых легальных источников у них не имелось.

        Суд верно отметил, что в настоящее время 100 % долей в уставном капитале ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» принадлежит Дочернему предприятию общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» закрытого акционерного общества мясоптицекомбината «Каневской», которое находится во владении Чебанова А.О. (50 %), Коровайко А.В. (1 %) и ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» (49 %). В свою очередь доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» распределены между Чебановым А.О. (51 %) и матерью Коровайко А.В. - Коровайко А.Б. (49 %).

        Исследованные в судебных заседаниях доказательства подтверждают, что фактическими владельцами ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» являются Чебанов А.О. и Коровайко А.В., при этом последний, будучи во власти, не только занимался предпринимательством путем скупки акций, но и лично управлял коммерческой организацией через ее исполнительные органы, что является очередным, самостоятельным и самодостаточным нарушением запрета, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

        Апелляционный суд признает обоснованным и должным образом мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что Коровайко А.В. в нарушение положений статей 10 и 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (в редакции от 07.11.2000), не обеспечил соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, а также добросовестное исполнение должностных обязанностей, поскольку вопреки возложенным на него как государственного служащего запретам занимался другой оплачиваемой деятельностью. То есть лично и через супругу, как доверенное лицо, занимался предпринимательством – скупкой акций коммерческой организации – ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской», участвовал в переговорах и финансовых взаиморасчетах, сопутствующих приобретению названного имущества. Сведения об этом активе и связанных с его приобретением операциях Коровайко А.В. не задекларированы, иное ответчиком Коровайко А.В. не доказано.

        Судебная коллегия соглашается с выводами Лабинского городского суда, проверявшего утверждение истца об участии Коровайко А.В., в том числе в период его нахождения во власти, в организации и управлении деятельностью учрежденного в 1998 году ООО «Центр Правовых Технологий» (ИНН 6163052599).

        Как верно установлено судом первой инстанции, Коровайко А.В. с 1990 по 1995 год проходил обучение в Ростовском государственном университете. С 1995 по 1996 год являлся ассистентом кафедры гражданского права Ростовской государственной экономической академии, с 1996 по 2000 год был старшим преподавателем Ростовского государственного экономического университета, а с 2000 по 2001 год доцентом кафедры гражданского права в нем. Сведения об этом содержатся в информации Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы ФСБ России от 03.08.2023 № 8/К/4/3633.

        Для оказания услуг в области финансов и права 13.08.1998 создана юридическая фирма ООО «Центр правовых технологий». Ее учредителем выступил Аранчеев А.А. – студент Коровайко А.В., что следует из сведений ЕГРЮЛ, материалов регистрационного дела в отношении названного общества и информации ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» от 01.09.2023 № 05.02-09/1106.

        Проанализировав содержание представленных истцом и исследованных в судебном заседании протоколов допросов Якоби В.А. от 19.09.2023, Штайдо А.С. от 14.09.2023, Перна А.В. от 13.09.2023, Хабулиани Р.Ш. от 11.09.2023, Рябоконь О.А. от 13.09.2023, Мусояна Ю.К. от 15.09.2023, Чебанова О.А. от 11.01.2023, суд обоснованно заключил, что к работе в фирме Коровайко А.В. привлекал своих коллег по университету, сокурсников, наиболее опытных студентов и перспективных юристов (Лапач Л.В., Кандыбка, Квасов Р.В., Кашуба С.М., Божко О.И., Кияшко Е.А., Столяров А.Г., Гасич О.), что он являлся единоличным управленцем общества, руководил его работниками, выплачивал им денежное вознаграждение. В это же время у него сложились партнерские отношения с Чебановым А.О.

        Итогом этой деятельности Коровайко А.В. стало образование круга аффилированных и подконтрольных ему юристов и управленцев. При этом, частной юридической практикой в организованной им фирме – ООО «Центр правовых технологий» Коровайко А.В. продолжал заниматься в период государственной службы, регулярно давал поручения ее сотрудникам, в частности Якоби В.А, по подготовке документов от лица федерального инспектора и главного советника управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

        Вышеуказанные свидетельские показания согласуются с информацией УФНС России по Ростовской области от 12.10.2023 № 18.19/489дсп о, предоставленных ООО «Центр правовых технологий» (ИНН 6163052599) за период его деятельности, сведениях по форме 2-НДФЛ в отношении Кияшко Е.А., Якоби В.А., Столярова А.Г., Ланцевой Г.В., Кашубы С.М., Чебановой М.А.

        Суд апелляционной инстанции полагает значимым для данного спора, установленное судом первой инстанции, участие ООО «Центр правовых технологий» в возведении многоквартирного дома по переулку Халтуринский, д. 94 в г. Ростове-на-Дону общей площадь 5191 кв. м., а также создание в октябре 2003 года бизнес-партнером Коровайко А.В. – Чебановым А.О. и Вертий К.Н. общества - «двойника» ООО «Центр правовых технологий» (ИНН 6165110180), руководство которым, с ноября 2003 года, осуществлял Коровайко В.В. – отец Коровайко А.В. Данное юридическое лицо построило многоквартирный дом общей площадью 17377 кв. м по улице Пушкинской, д. 25/67 в г. Ростове-на-Дону.

        В подтверждение этого истцом предоставлены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию от 30.10.2008 № RU 61310000-6854-1 и от 31.12.2008 № RU 61310000-6854, а также от 12.03.2008 № RU 61310000-6052-2 и от 25.03.2009 № RU 61310000-6052.

        При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с применением судом первой инстанции данных о стоимости 1 кв. м. жилой площади, указанных в письме Ростовстата от 05.10.2023 № НИ-Т62-08/881-ИС, при расчете дохода от реализации указанных объектов недвижимости.

        Названный орган уполномочен на ведение государственного статистического учета показателей стоимости жилья на территории региона. Приведенный в обжалуемом решении расчет дохода от реализации обществами построенных объектов не требовал специальных познаний, подтверждает наличие положительного финансового результата, в котором бенефициары фирм-застройщиков имели интерес, обусловленный возможностью инвестирования полученных денежных средств в новые бизнес-проекты.

        Возражая относительно размера финансовой выгоды, полученной от реализации площадей указанных многоквартирных домов, представители Коровайко А.В. и Чебанова А.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств извлечения доходов в ином объеме, либо получения убытка от продажи вышеуказанной недвижимости.

        Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца об участии Коровайко А.В. в коммерческой деятельности ООО «Самтрест» (ИНН 6165090575) в сфере вино-водочного производства.

        Из исследованных Лабинским городским судом доказательств, бесспорно усматривается факт участия Коровайко А.В. и связанных с ним лиц, в т.ч. Рукавишникова А.В., в деятельности ООО «Самтрест» и определении его судьбы в период нахождения на государственной должности.

        Истцом представлены в материалы дела и исследованы в судебном заседании в качестве доказательств по делу протоколы допросов свидетелей Иващенко Е.А. от 21.08.2023, Хабулиани Р.Ш. от 22.08.2023 и от 11.09.2023, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

        Так, Иващенко Е.А. пояснила, что ее муж Бабунидзе Б.А. решил заниматься вино-водочным бизнесом для этого 27.12.2000 им зарегистрировано ООО «Самтрест» (ИНН 6165090575). В 2001 году общество выкупило имущественный комплекс иностранного вино-водочного завода. Согласно акту приема-передачи от 24.09.2001 стоимость актива составила 100 200 долларов США. В состав предприятия входили земельный участок площадью 3,36 га, расположенные на нем железнодорожные подъездные пути и объекты недвижимого имущества, а также линия по розливу алкогольной продукции и иное специализированное оборудование. Кроме того, допрошенная Иващенко Е.А. сообщила, что когда ее муж стал заниматься вопросом приобретения вино-водочного завода с ним связался Коровайко А.В. Последний сообщил, что вино-водочный бизнес является опасным и для его ведения необходимо покровительство. Коровайко А.В. предложил часть бизнеса оформить на Казанцеву Т.В., которая являлась супругой полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЮФО Казанцева В.Г. При этом, для оформления долей было предложено подконтрольное Коровайко А.В. и Казанцевой Т.В. ООО «Эридан Юг». Используя свои должностные полномочия Коровайко А.В. помог Бабунидзе Б.А. в получении лицензий для ведения вино-водочного бизнеса. Однако 15.01.2002 на завод ООО «Самтрест» приехали вооруженные люди под руководством Коровайко А.В., которые под угрозой применения физического насилия вынудили Бабунидзе Б.А. подписать пустые листы бумаги и потребовали переоформить бизнес на них.

        Суд учел показания бизнес-партнера Бабунидзе Б.А. – Хабулиани Р.Ш., который показал, что, занимая государственную должность, Коровайко А.В. имел много коррупционных связей, позволивших на тот момент получить необходимые документы для осуществления вино-водочным заводом своей деятельности, а также влиять на правоохранительные и судебные органы. Он 15.01.2002 лично присутствовал на заводе ООО «Самтрест» в кабинете Бабунидзе Б.А., когда приехали вооруженные люди под руководством Коровайко А.В. и применили физическое насилие в отношении Бабунидзе Б.А. в целях заполучения доли в уставном капитале вино-водочного завода, в результате чего последним подписаны пустые листы бумаги, посредством которых в дальнейшем реализован план передачи долей в уставном капитале ООО «Самтрест» в пользу ООО «Эридан Юг».

        Свидетель Иващенко Е.А. и потерпевший Хабулиани Р.Ш. также поясняли, что когда завод был восстановлен и готов к работе, Коровайко А.В. предложил разработать новый Устав, предусматривающий, в том числе его долю в уставном капитале ООО «Самтрест» посредством ее оформления на подконтрольное ему ООО «Эридан-Юг». По некоторым положениям Устава Бабунидзе Б.А. высказал свои возражения, в связи с чем, новый Устав планировалось согласовать и подписать 15.01.2002. Вместе с тем, в указанный день лица, подчиненные Коровайко А.В., в том числе Ахоишвили И.Л. и Нерсисян Г.Л. с целью фактического устранения от руководства винзаводом директора Бабунидзе Б.А., установления контроля над производственными мощностями предприятия и последующего получения прибыли приехали на его территорию (г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 1/15), где в помещении административного здания принудили Бабунидзе Б.А. подписать чистые бланки и другие фиктивные документы (договоры займа между Нерсисяном Г.Л., Рукавишниковым А.В. и ООО «Самтрест», дополнительные соглашения, акты сверки расчетов), датированные задними числами и заранее подготовленные лично Коровайко А.В. Ахоишвили И.Л., забрав у Бабунидзе Б.А. учредительные документы завода и печать, передал их подписанные Коровайко А.В. В результате этих действий Бабунидзе Б.А. и Хабулиани Р.Ш. от руководства предприятием были отстранены, их доступ на территорию завода ограничен.

        Суд верно интерпретировал содержание исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Семенова Г.В. от 12.09.2023, из которого установил, что с 1992 года он знаком с Рукавишниковым А.В., вместе с ним он посещали секцию бокса «Золотая перчатка». Между Семеновым Г.В. и Рукавишниковым А.В. сложились дружеские отношения. С 1994 года Семенов Г.В. по секции бокса также знаком с Коровайко А.В. В 2002-2003 гг. по приглашению руководителя ООО «Самтрест» Рукавишникова А.В. Семенов Г.В. работал снабженцем в данной организации, из которой уволился в 2006 году.

        Также Семенов Г.В. сообщил, что полный контроль над вино-водочным заводом Коровайко А.В. установил через подконтрольных ему лиц и приобрел возможность принимать управленческие решения по своему усмотрению, в собственных интересах распоряжаться движимым и недвижимым имуществом предприятия. Его указания выполнялись руководителем ООО «Самтрест» – Рукавишниковым А.В.; Понамаревым О.С. – начальником охраны; Циркуновым Г. – менеджером по продажам; Ангелиной – юристом; Жанной – начальником производственного отдела.

        Работник юридической фирмы ООО «Центр Правовых Технологий» Якоби В.А. в протоколе допроса от 19.09.2023 подтвердит, что между его бывшим преподавателем в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ» Коровайко А.В., Чебановым А.О. и собственниками винодельного завода «Самтрест» имелся конфликт. Он завершился переходом предприятия под контроль бенефициаров Концерна «Покровский».

        Апелляционная инстанция не находит противоречий между показаниями вышеуказанных лиц, считает их согласующимися с содержанием следующих материалов дела:

        – акта бухгалтера-ревизора от марта 2003 г., полученного истцом из материалов уголовного дела № 2015488128, подтверждающего показания Хабулиани Р.Ш. Ревизором установлено, что для пополнения оборотных средств учредитель ООО «Самтрест» Бабунидзе Б.А. в 2001 году неоднократно оформлял краткосрочные займы в филиале «Ростовский» Импексбанка на общую сумму 12 100 000 рублей. Последний кредит обществом получен 27.12.2001 на сумму 4 250 055 рублей, поручителем выступило ООО «Супер-Ойл», которое 15.01.2002 в полном объеме погасило долг ООО «Самтрест» перед банком. Право требования по кредитному договору перешли к поручителю. При этом ревизором указано, что оплата долга поручителем произведена из денежных средств, полученных по договору займа от ИП Рукавишникова А.В., которые последним внесены наличными на счет ООО «Супер-Ойл». В последующем по названному договору займа оформлены документы о прощении долга.

        Право требования выплаченного ООО «Супер-Ойл» за ООО «Самтрест» долга в размере 4 245 055 рублей по договору цессии от 25.01.2001 передано подконтрольному Коровайко А.В. Нерсисяну Г.Л., который оплату за переданное обязательство не осуществлял.

        Кроме того, ИП Рукавишников А.В. в течение 2001-2002 годов также якобы неоднократно предоставлял ООО «Самтрест» по договорам займа денежные средства в размере 150 000 и 10 000 долларов США, 189 000 рублей, 150 000 рублей, 574 000 рублей. При этом ревизором установлено, что индивидуальный предприниматель Рукавишников А.В. реальной хозяйственной деятельности не вел и законных источников доходов не имел. В последующем долги ООО «Самтрест» перед ИП Рукавишниковым А.В. и Нерсисяном Г.Л. переданы ООО «Эридан-Юг», бенефициаром которого также являлся Рукавишников А.В. Взамен ООО «Эридан-Юг» выдало близким Коровайко А.В. лицам – Рукавишникову А.В. и Нерсесяну Г.Л. векселя на общую сумму требований 10 млн. рублей.

        – информацией управления Федерального казначейства по Ростовской области от 01.07.2009 № 58-10-42/10227 о том, что бланки простых векселей ООО «Эридан-Юг», ИП Рукавишниковым А.В. не приобретались.

        – информацией ИФНС России от 04.09.2023 № БС-5-11/1440дсп, составленной на основе отчетов 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении Рукавишникова А.В., из которой следует, что за 2001 год он получили задекларировал доходов на сумму 5 130 рублей, за период с 2002 по 2004 год доходы не декларировал.

        – сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Самтрест» было создано 28.12.2000 его единственным учредителем являлся Бабунидзе Б.А. С 01.10.2002 Рукавишников А.В. стал генеральным директором и участником общества. С 05.05.2004 Рукавишникова А.В. на должности директора сменил Семенов Г.В. 17.05.2011 Рукавишников А.В. вышел из состава учредителей общества. В 2014 году оставшимися учредителями ООО «Самтрест» (Пономаревым О.С. и Калиниченко Г.В.), в связи с отсутствием имущества и других активов у общества, принято решение о ликвидации общества, в связи с чем оно 28.11.2014 ликвидировано.

        – материалами регистрационного дела ООО «Самтрест», из которых следует, что имущественный комплекс общества на момент получения над ним контроля аффилированными с Коровайко А.В. лицами оценивался в 30 млн. рублей и включал в себя: земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 1/15 (кадастровый номер 61:44:0080305:6) площадью 3,36 га и расположенные на нем 11 объектов нежилого строительства общей площадью более 15 000 кв. м.

        В результате дробления названного земельного участка подконтрольными Коровайко А.В. лицами и совершения ряда последовательных сделок имущественный комплекс ООО «Самтрест» реализован. Полученная прибыль Коровайко А.В. и Чебановым А.О. легализована посредством приобретения новых активов, оформленных в собственность концерна «Покровский».

        Кроме того, судом первой инстанции по результатам исследования вышеприведенных истцом доказательств, верно указано, что по изложенным в них обстоятельствам возбуждено уголовное дело. Потерпевшими по нему признаны Бабунидзе Б.А. и Хабулиани Р.Ш., то есть уполномоченным органом предварительного следствия их показания проверены и признаны достоверными. С учетом этого и компетенции по настоящему делу, определенной гражданским процессуальным законом, суд не уполномочен вторгаться в иной вид судопроизводства и оценивать действия его участников на предмет преступности, наказуемости и общественной опасности их действий. Вместе с тем, перечисленные доказательства имеют для гражданского дела значение в той части, в которой они способствуют разрешению судом исковых требований и вопросов, предусмотренных статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия не находится оснований не согласиться с выводами городского суда о том, что совокупность названных выше доказательств носит непротиворечивый характер. Они подтверждают факт участия Коровайко А.В. и связанных с ним лиц, в т.ч. Рукавишникова А.В., в деятельности ООО «Самтрест» и определении его судьбы в период замещения государственной должности. Так, Иващенко Е.А. и Хабулиани Р.Ш. пояснили, что Коровайко А.В. в период нахождения во власти, принимал личное участие в финансировании ремонтно-строительных работ на заводе, административным ресурсом по занимаемой им должности обеспечивал получение лицензий и других документов, необходимых для функционирования предприятия.

        Акцентируя внимание на суммах сделок и сравнивая их с доходами Коровайко А.В. и Рукавишникова А.В., суд правомерно указал на их явную несопоставимость. При такой очевидности, апелляционная инстанции не усматривает оснований не согласиться с тем, что эти лица не имели законных источников доходов для проведения операций по оплате векселей, выдаче займов и переуступке прав требований.

        Иное ответчиками не доказано и документально не подтверждено.

        Изучив выводы городского суда относительно участия Коровайко А.В. в период госслужбы в установлении контроля над ОАО Ростовская-на-Дону торгово-промышленная фирма «Донбакалея» судебная коллегия соглашается, что указанным активом он завладел посредством судебных и банкротных процедур с вовлечением в данные процессы доверенных и подконтрольных ему лиц.

        Так, проанализировав содержание протокола допроса бывшего руководителя ОАО ТПФ «Донбакалея» Кузнецова В.В. от 25.09.2023 года суд первой инстанции установил, что Басмаджан Э.Ю. рекомендовалКузнецову В.В. обратиться к Коровайко А.В. для решения финансовых трудностей предприятия. Коровайко А.В. и его партнер Чебанов А.О. воспользовались доверием Кузнецова В.В. и незаконным путем приобрели имущество ОАО ТПФ «Донбакалея». В указанных целях Коровайко А.В. придумал схему по созданию фиктивной неплатежеспособности предприятия, послужившей причиной для банкротства, начатого в 1999 году. Подконтрольным арбитражным управляющим – Рябоконь О.А. создано ОАО «Торговый дом Медведь» для вывода на его баланс активов ОАО ТПФ «Донбакалея».

        От главного бухгалтера ОАО ТПФ «Донбакалея» Митрошкиной А.В. во время процедуры банкротства Кузнецову В.В. стало известно, что Рябоконь О.А. без документального подтверждения вносит в реестр кредиторов фирмы с наименованиями «Моно-Люкс» и «Диамант-97», не связанные с деятельностью предприятия.

        Дополнительный контроль за намеченным банкротным процессом организован Коровайко А.В. с использованием судьи Арбитражного суда Ростовской области Чебановой Л.В., являющейся супругой Чебанова А.О. и рассматривающей дело о несостоятельности ОАО ТПФ «Донбакалея». В результате указанных действий активы ОАО ТПФ «Донбакалея» были переданы подконтрольному ОАО «Торговый дом Медведь». После предъявления Коровайко А.В. имущественных претензий, в отношении Кузнецова В.В. инициировалось уголовное преследование с применением сотрудников правоохранительной системы, на которых Коровайко А.В. оказывал воздействие ввиду занимаемой должности.

        В протоколе допроса Митрошкина А.В. от 22.09.2023 подтверждает показания Кузнецова В.В. Так, бывший главный бухгалтер ОАО ТПФ «Донбакалея» сообщила, что Кузнецов В.В. познакомил её с Рябоконь О.А., представив последнюю как конкурсного управляющего организации. Данному обстоятельству Митрошкина А.В. была удивлена, поскольку считала ОАО ТПФ «Донбакалея» вполне платежеспособным ввиду нахождения в собственности больших складских помещений. От Рябоконь О.А. стало ей известно, что деятельность предприятия прекращается, взамен данной организации стало работать ОАО «Торговый дом «Медведь». Митрошкина А.В. обращалась к Рябоконь О.А. с просьбой передать документы ОАО ТПФ «Донбакалея» в городской архив, на что получила отказ.

        Показания вышеуказанных лиц городской суд обоснованно счел согласующимися с изложенными в протоколе допроса свидетеля Шина Ю.А. от 23.11.2001 сведениями. Последний сообщает, что он являлся членом органа управления ОАО ТПФ «Донбакалея» и заместителем директора данного предприятия. Шин Ю.А. вместе с директором Кузнецовым В.В. неоднократно встречались на территории завода «Ростовтара» с партнером Коровайко А.В. – Чебановым А.О. и Халпахчиевым В., встречи проходили по инициативе последних. В ходе бесед Чебанов А.О. и Халпахчиев В. высказывали предложения о передаче предприятия за отступные в размере 2 млн. рублей в пользу каждого из руководителей ОАО ТПФ «Донбакалея» (директора общества Кузнецова В.В. и его заместителя Шин Ю.А.). Обозначенные суммы не соответствовали реальной стоимости имущества организации, были чрезмерно занижены, ввиду чего отклонены.

        При этом нижестоящая судебная инстанция правомерно учла содержание протокола допроса Якоби В.А. от 19.09.2023, из которого следует, что в момент его трудоустройства в фирму Коровайко А.В. – ООО «Центр правовых технологий», при сопровождении конкурсного управляющего Рябоконь О.А., уже велось банкротство ОАО ТПФ «Донбакалея». Якоби В.А. в суде представлял интересы одного из кредиторов предприятия – ООО «Картез». Процедура признания ОАО ТПФ «Донбакалея» несостоятельным и неплатежеспособным контролировалась Коровайко А.В., включая вопросы возможного мирового соглашения между ОАО ТПФ «Донбакалея» и кредиторами, условия которого могли определять только Коровайко А.В. и Чебанов А.О. Свидетель также пояснил, что руководителем ОАО «Торговый дом «Медведь» являлась Рябоконь О.А.    Одновременно с этим, из анализа содержания протоколов допроса Басмаджана Э.Ю. от 26.09.2023 и Мартыновой С.И. от 31.08.2023 Лабинский городской суд закономерно посчитал о доказанности подконтрольности конкурсного управляющего Рябоконь О.А. бенефициарам «Концерна Покровский» Коровайко А.В. и Чебанову А.О.

        Так, Басмаджан Э.Ю. сообщил, что ОАО ТПФ «Донбакалея» ему известна уже в качестве организации с наименованием «Медведь», указанная фирма обсуждалась Коровайко А.В. и Чебановым А.О. при личных беседах.

        Бывшая судья Арбитражного суда Ростовской области Мартынова С.И. пояснила, что работала с 2009 по 2012 годы в одном составе с судьей Арбитражного суда Ростовской области Чебановой Л.В., состоящей в фиктивном разводе с партнером Коровайко А.В. – Чебановым А.О. При этом фактически семейные отношения они продолжали, проживали совместно как муж и жена. Со слов Чебановой Л.В. развод был необходим для исключения обязанности по декларированию имущества. Мартынова С.И. неоднократно являлась очевидцем обсуждения вопросов оформления активов различных организаций на родственников семьи Чебановых. В производстве Мартыновой С.И., Чебановой Л.В. и других судей находились дела, интересовавшие Чебанова А.О. и Коровайко А.В.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания названных лиц корреспондируют с материалам регистрационного дела ОАО ТПФ «Донбакалея», из которых следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.1999 в составе судей Чебановой Л.В., Клепачева С.И. и Зинченко Т.В. введено внешнее управление общества. Этим же определением его руководитель отстранен от занимаемой должности, управление делами юридического лица возложено на внешнего управляющего – Рябоконь О.А.

        Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что контроль над активами ОАО ТПФ «Донбакалея» в конечном счете установлен в пользу доверенных Коровайко А.В. и его бизнес-партнера Чебанова А.О. лиц, суд пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Рябоконь О.А., привлекая Кашубу С.М. – студента Коровайко А.В., действовала в интересах последнего и была ему подконтрольна.

        При этом в подтверждение наличия с 11.06.1988 брачных отношений между судьей Чебановой (Шевченко) Л.В. и ответчиком Чебановым А.О. городским судом исследована представленная истцом информация отдела ЗАГС администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 05.09.2023 исх. № 59-24.07.06.58/643.

        Судом обосновано приняты в качестве доказательства, вышеизложенных обстоятельств, материалы уголовного дела, из которых следует, что 29.03.2001 по факту преднамеренного банкротства ОАО ТПФ «Донбакалея» и совершения мошеннических действий с его имуществом СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в отношении неустановленных лиц по пункту «б» части 3 статьи 159 и статьи 196 УК РФ возбуждено уголовное дело № 0196035. Из содержания постановления органов предварительного следствия от 17.01.2003 следует, что в целях завладения имуществом ОАО ТПФ «Донбакалея» в период с марта 1999 года по август 2000 года группой лиц, в числе которых находились Коровайко А.В. и Рябоконь О.А., умышленно сфальсифицирована кредиторская задолженность акционерного общества перед другими юридическими лицами на сумму 2,5 млн. руб. В последствии ими учреждено дочернее предприятие ОАО «Торговый дом «Медведь», его акции оплачены путем передачи объектов недвижимости ОАО ТПФ «Донбакалея», стоимость которых значительно занижена.

        Принятым органом предварительного расследования 17.01.2003 постановлением о прекращении уголовного дела № 0196035, полученные следственным путем доказательства, проверены, признаны достоверными и учтены при вынесении указанного процессуального решения.

        Следует согласиться с выводом городского суда о том, что в заключении Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 03.11.2000 № 3118 содержится анализ сделок, повлекших образование кредиторской задолженности ОАО ТПФ «Донбакалея». По его результатам уполномоченный орган пришел к выводу о неправомерном включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Моно Люкс» и ЗАО «Диамант-97», а также об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих наличие между предприятием и указанными кредиторами взаимоотношений, влекущих возникновение долга.

        Также экспертами в заключениях Центральной Северо-Кавказской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.10.2000 № 4001 и от 22.11.2001 № 4196, полученными при расследовании уголовного дела № 0196035, подвергнута сомнению определенная арбитражным управляющим ОАО ТПФ «Донбакалея» стоимость имущества общества, поскольку на тот период времени она фактически составляла более 35 млн. рублей.

        С учетом изложенного, городской суд правомерно критически оценилотчет об оценке имущества ОАО ТПФ «Донбакалея» от 18.11.1999, составленный ООО «Мемфис» по заказу подконтрольной Коровайко А.В. – Рябоконь О.А. при банкротстве названного общества. Согласно его расчетам стоимость производственной базы общества (земельного участка площадью 4,08 га с подъездными железнодорожными путями и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, общей площадью 13 824 кв. м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, д. 249) составила всего лишь 6,23 млн. руб.

        Апелляционная инстанция считает, что совокупность предоставленных истцом письменных доказательств свидетельствует о создании Коровайко А.В. и Чебановым А.О. условий для завладения имуществом ОАО ТПФ «Донбакалея» через судебную процедуру банкротства с использованием подконтрольного арбитражного управляющего – Рябоконь О.А. и судьи Арбитражного суда Ростовской области – Чебановой Л.В.

        Исследованными Лабинским городским судом по правилам гражданско-процессуального законодательства доказательствами подтверждается передача полученных активов на баланс аффилированного с Коровайко А.В. дочернего предприятия – ОАО «Торговый дом «Медведь», учредителем и руководителем которого являлась Рябоконь О.А.

        Состоятельность выводов нижестоящей инстанции также следует из регистрационного дела ОАО «Торговый дом «Медведь» (29.06.2004 реорганизовано и переименовано в ООО «Рента»). Его материалы показывают, что общество создано 16.12.1999 Рябоконь О.А. Согласно приложению № 1 от 24.12.1999 к решению о создании общества в пользу ОАО «Торговый дом «Медведь» передана производственная база ОАО ТПФ «Донбакалея», включающая в себя земельные участки общей площадью 40 787 кв. м, а также объекты движимого и недвижимого имущества (оргтехника, транспортные средства, ремонтное оборудование и механизмы, телефонная аппаратура, холодильное оборудование, торговое оборудование, счетная техника, мебель, хозинвентарь, административное здание, склады, гаражи и ангар).

        Судебная коллегия считает установленным, исследованными городским судом в судебном заседании материалами, факт принадлежности ООО «Рента» Коровайко А.В. и Чебанову А.О., поскольку учредителями фирмы в настоящий момент в равных долях являются близкие родственники собственников «Концерна Покровский» Чебанов М.О. (брат Чебанова А.О.) и Коровайко В.В. (отец Коровайко А.В.), что подтверждается письмами отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 и 03.10.2023.

        Кроме этого, по акту приема-передачи от 24.10.2001 аффилированной Коровайко А.В. организации – ООО «Медведь-1» переданы находящиеся на балансе ОАО Торговый дом «Медведь» и ранее принадлежавшие ОАО ТПФ «Донбакалея» два здания (площадью 6 041 кв. м и 1 784 кв. м).

        Подконтрольность ООО «Медведь-1» Коровайко А.В. установлена сведениями представленного суду регистрационного дела, согласно которому держателями активов организации являются близкие родственники собственников «Концерна Покровский» Коровайко А.Б. (мать Коровайко А.В.), Чебанов А.О. (партнер Коровайко А.В.) и аффилированное ООО «Рента». Родственные отношения подтверждаются письмом отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023.

        Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод городского суда о том, что меры по установлению контроля над имуществом ОАО ТПФ «Донбакалея» Коровайко А.В. начал реализовывать в 1999 году, то есть до замещения должностей госслужбы. Вместе с тем, по имеющимся в распоряжении суда материалам прослеживается, что эти действия он продолжил осуществлять уже в период замещения должностей федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

        Из регистрационных дел ОАО «Торговый дом «Медведь» (после преобразования ООО «Рента») и ООО «Медведь-1» следует, что фактический и юридический контроль над активами ОАО ТПФ «Донбакалея» Коровайко А.В. установил через подконтрольных лиц в 2001 году, то есть в период нахождения во власти.

        Судебная коллегия соглашается с утверждением суда о том, что после поступления на службу Коровайко А.В. не самоустранился от коммерческой деятельности. Продолжил принимать организационно-распорядительные решения в отношении имущества ОАО ТПФ «Донбакалея». В частности, закреплять за подконтрольными фирмами имущество, выступать выгодоприобретателем от реализации ресурсов предприятия. Сведения об этом активе и связанных с его приобретением операциях Коровайко А.В. не задекларированы, т.е. скрыты от работодателя и органов государственного контроля. Иное ответчиками не доказано.

        С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Коровайко А.В. участвовал в предпринимательской деятельности при реализации имущества ОАО ТПФ «Донбакалея», чем в очередной раз нарушил запрет, установленный статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

        Также судом первой инстанции установлено участие бывшего госслужащего Коровайко А.В. и его бизнес-партнера Чебанова А.О. в незаконном получении коммерческих и имущественных активов в результате установления контроля за процедурой банкротства ФГУП «Электроаппарат» (ИНН 6152000990).

Допрошенный в судебном заседании 19.10.2023 свидетель со стороны ответчиков Осканов М.Х. дал показания о том, что с марта 2001 года по май 2003 года он являлся заместителем руководителя Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Эту работу он совмещал с преподавательской деятельностью в Ростовском государственном экономическом университете. По долгу службы знаком с арбитражным управляющим Скрипилевым С.Г. С 90-х годов он состоит в дружеских отношениях с Чебановым А.О. Территориальный орган ФСФО России в Ростовской области является нижестоящим по отношению к Южному межрегиональному территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. После реорганизации ОАО «Электроаппарат» он являлся генеральным директором в ЗАО Детский оздоровительный комплекс «Дружба» и ЗАО «Конверсия». По указанию Коровайко А.В. и Чебанова А.О. занимался вопросами регистрации прав юридических лиц на переданное обществам недвижимое имущество.

В представленной истцом информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 14.08.2023 № 07-21/14013 имеются сведения о периодах работы Осканова М.Х. в Южном межрегиональном территориальном органе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, а также в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ».

УФНС России по Ростовской области в информации от 19.10.2023 № 18-19/508дсп о доходах Осканова М.Х. и источниках их поступления, подтвержден факт его работы в Ростовском государственном экономическом университете не позднее 2002 года.

Из протокола допроса бывшего директора департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону Кочергина А.Л. от 28.09.2023, следует, что вышеназванную муниципальную должность он занимал с сентября 2003 года по апрель 2010 года. Регулярно встречал Коровайко А.В. на различных совещаниях органов власти, в том числе проводимых главой г. Ростова-на-Дону. Представители возглавляемого им муниципального органа принимали участие в собраниях кредиторов банкротных организаций в качестве кредиторов по арендным платежам за землю. После увольнения из департамента по предложению Коровайко А.В. он назначен на должность генерального директора ЗАО «Концерн «Покровский» в целях завершения строительства бизнес-центра по ул. Суворова, 91 в г. Ростове-на-Дону. Выполнив эту работу, 01.07.2014 он был уволен по собственному желанию.

Вхождение Кочергина А.Л. в органы управления ЗАО «Концерн «Покровский» подтверждается протоколом внеочередного общего собрания его акционеров от 19.04.2010 о том, что акционерами общества в лице Коровайко А.В. и Чебанова О.Г. единогласно принято решение об освобождении от должности генерального директора Коровайко А.В. и назначении на нее Кочергина А.Л.

В протоколах допроса Грамотенко Т.А. от 21.04.2004 и 07.10.2023 имеются показания о том, что с 1994 года по март 2002 года она работала начальником агентства по Ростовской области – заместителем руководителя Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Данный орган участвовал в делах о банкротстве в целях защиты интересов государства, в том числе в собраниях кредиторов, проводил анализ финансово-хозяйственной деятельности несостоятельных организацией, организовывал обучение арбитражных управляющих и различные тематические семинарские занятия для них. Процедура банкротства ФГУП «Электроаппарат» Арбитражным судом Ростовской области введена 25.05.2001 по заявлению территориального органа ФСФО РФ в Ростовской области. Этот судебный акт отменен вышестоящей судебной инстанцией, после чего территориальный орган отказался от заявленного иска. Указанный орган занимался подготовкой арбитражных управляющих на базе высших образовательных учреждений.

Пояснения названного свидетеля соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2002 по делу № А53-1246/2001-С2-8 из которого следует, что процедура внешнего управления в отношении ФГУП «Электроаппарат» введена по заявлению территориального органа ФСФО России в Ростовской области.

Согласно показаниям Скрипилева С.Г. от 05.04.2004, бывший федеральный инспектор Коровайко А.В. ему известен, от него он узнал о рассмотрении своей кандидатуры в качестве внешнего управляющего ФГУП «Электроаппарат» и личном курировании Коровайко А.В. положения дел на предприятии. После его назначения арбитражным управляющим ФГУП «Электроаппарат» он на постоянной основе информировал Коровайко А.В. о состоянии дел на предприятии и предпринимаемых им действиях в рамках процедуры банкротства.

Показания Скрипилева С.Г. согласуются с пояснениями Олейникова А.В. от 07.04.2004, данными в ходе его допроса, о том, что он пришел в ФГУП «Электроаппарат» в июне 2003 года, когда внешним управляющим являлся Скрипилев С.Г. Подтвердил, что со слов последнего ему стало известно о содействии федерального инспектора Коровайко А.В в назначении на должность арбитражного управляющего Скрипилева С.Г.

Свидетельскими показаниями Басмаджана Э.Ю. от 26.09.2023, подтвержденными в судебном заседании Лабинского городского суда 19.10.2023, установлено, что со Скрипилевым С.Г. он познакомился в период его работы в ЗАО «Ростовтара», с Чебановым А.О. находится в дружеских отношениях с детства. Регулярно встречал Коровайко А.В. в кабинете Скрипилева С.Г. в период его работы в должности руководителя ЗАО «Ростовтара». Периодически вместе с ними находился Чебанов А.О.

Штайдо А.С. 14.09.2023 дал показания о том, что, будучи студентом и работником Коровайко А.В., неоднократно видел Скрипилева С.Г. в его офисе. Последний являлся конкурсным управляющим и вел банкротные дела организаций, которые сопровождали сотрудники офиса Коровайко А.В.

Из протокола собрания кредиторов ФГУП «Электроаппарат» от 05.12.2003 городским судом установлено, что Осканов М.Х. представлял интересы ООО «Барс» и ООО «Комплектжилстрой», Кочергин А.Г. -участвовал на стороне департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Указанные кредиторы владели 70 % кредиторской задолженности и наряду с другими голосовали за принятие решений о создании ОАО «Электроаппарат», формировании его уставного капитала, передачи ему имущества ФГУП «Электроаппарат», инициированиив отношении последнего введения процедуры конкурсного производства.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что Коровайко А.В. и Рукавишникова И.В. с 11.02.1995 по 23.11.2011 состояли в браке, что подтверждено информациями отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 17.11.2021 № 59.21.07-74/4188 и службы экономической безопасности управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы ФСБ России от 03.08.2023 № 8/К/4/3633, представленными истцом.

Суд первой инстанции правильно установил, что протокол заседания Совета директоров ОАО «Электроаппарат» от 26.02.2004 № 2 подтверждает участие в качестве его членов Чебанова А.О., Осканова М.Х., Рыбасова Е.А., Пошутило В.Н., председателя супруги Коровайко А.В. – Рукавишниковой И.В.

    В последующем решением единственного учредителя ОАО «Электроаппарат» от 18.03.2004 № 2 об изменении состава членов Совета директоров ОАО «Электроаппарат», председателем избран Скрипилев С.Г. Единственным участником ОАО «Электроаппарат» являлся ФГУП «Электроаппарат», которым руководил конкурсный управляющий Скрипилев С.Г.

Как следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «Электроаппарат» от 26.04.2004 № 2 выпуск ценных бумаг ОАО «Электроаппарат» в количестве 63 000 штук инициирован председателем совета директоров Скрипилевым С.Г.

Уставный капитал акционерного общества составил 63 000 000 рублей и разделен на 63 000 штук акций номинальной стоимостью 1000 рублей. Сведения об этом отражены в уставе ОАО «Электроаппарат» от 2004 года.

Наличие у ОАО «Электроаппарат» производственных помещений позволило обществу приобрести права на земельный участок площадью 27,1 га по проспекту Михаила Нагибина, 40 в г. Ростове-на-Дону, к такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел, проанализировав договор аренды от 24.05.2005 № 27651.

Судебная коллегия находит согласующимися сведения, содержащиеся в выше отраженных материалах с информацией УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871 о создании, реорганизации и банкротстве ОАО «Электроаппарат», выделении из него ЗАО «Конверсия», а затем – АО «Конверсия-1», в собственность которого был передан принадлежавший предприятию земельный участок площадью 8 га. За счет реализации акций АО «Конверсия-1» в 2020-2021 годах Коровайко А.В. и Чебановым А.О. извлечен доход в размере 765 млн. рублей.

Также городской суд дал верную оценку показаниям непосредственного участника процессов распределения активов оборонного предприятия Казаряна А.С. от 16.09.2023, который сообщил, что Коровайко А.В. и Чебанов А.О. в 2001 году предложили ему приобрести имущество ОАО «Электроаппарат» для использования земли под многоквартирную жилищную застройку. В этой связи он стал акционером общества. Также по договоренности с Коровайко А.В. и Чебановым А.О. произведена реорганизация ЗАО «Конверсия» путем выделения из него нового юридического лица передачи ему земельного участка более 8 га. Акционерами последнего общества стали Коровайко А.В. и Чебанов А.О. Указанный участок земли они продали московской строительной компании примерно за 780 млн. рублей. Также свидетель сообщил, что ему знаком Осканов М.Х., который является его соседом, работал на Коровайко А.В. и Чебанова А.О., принимал активное участие в организации и проведении банкротств юридических лиц.

Указанные показания свидетеля в полной мере согласуются с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электроаппарат» от 24.03.2010 № 1 (Р) о том, что владельцами общества принято решение о его реорганизации в форме выделения ЗАО Детский оздоровительный комплекса «Дружба» и ЗАО «Конверсия». Участие в собрании принимали Коровайко А.В., Чебанов А.О., Казарян А.С. и Казарян К.Т., интересы ООО «Бастиком» и ООО «Центральный коммерческий банк» представлял по доверенности Коровайко А.В. Единогласным голосованием указанные лица приняли решение о проведении реорганизации.

Кроме этого, как следует из отчета о процентном соотношении ценных бумаг ОАО «Электроаппарат» по состоянию на 30.09.2010 Коровайко А.В. и Чебанову А.О., а также Казаряну А.С. и Казаряну К.Т. принадлежало 11805 акций каждому, наряду с ними акциями владели ООО «Бастинком» и ООО «Центральный коммерческий банк».

Исследовав определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принадлежавшие Коровайко А.В., Чебанову А.О., Казаряну С.А., Казаряну К.Т. акции ОАО «Электроаппарат» являлись предметом договора залога, заключенного с ООО «СтройДевелом» в качестве обеспечения возврата долга по двум векселям от 02.11.2009 на сумму 53,1 млн. рублей.

Коровайко А.В. в показаниях от 21.08.2014 подтвердил, что он с 2009 года являлся акционером ОАО «Электроаппарат», а после реорганизации общества – акционером ЗАО «Конверсия».

Лабинский городской суд учел представленное истцом заключение арбитражного управляющего от 15.12.2013 о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Электроаппарат». Из его содержания следует, что размер переданных в созданные ЗАО Детский оздоровительный комплекс «Дружба» и ЗАО «Конверсия» активов многократно превышает размер перешедших к обществам обязательств, сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и по цене несоответствующей рыночной стоимости. Минимальный ущерб от них составил более 109 млн. рублей.

При этом в заключении экспертизы № 1-711-Э/2014 «О проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-21988/2010» рыночная стоимость имущества, переданного выделенным из ОАО «Электроаппарат» обществам, определена в размере 1,47 млрд. руб.

Проверяя обоснованность выводом городского суда об участии ответчиков и подконтрольных им лиц в управленческой деятельности ОАО «Электроаппарат», а также в процессах распределения активов оборонного предприятия судебная коллегия исследовала представленные прокурором:

– реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО ДОК «Дружба» по состоянию на 31.07.2015, свидетельствующий о том, что акции общества принадлежали Коровайко А.В., Чебанову А.О., Казарян С.А. и Казарян К.Т. по 25 % каждому.

– реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Конверсия» по состоянию на 31.07.2015, согласно которому 25 % акций общества принадлежали Коровайко А.В., Чебанову А.О., владельцем 50 % являлся Казарян С.А.

– договор купли-продажи имущества от 22.12.2017 № Т-1, заключенный между ОАО «Электроаппарат» в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. и АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» в лице генерального директора Чебанова М.О., из которого следует, что передача прав на активы несостоятельного общества на поздних стадиях его банкротства осуществлялась посредством подконтрольного Коровайко А.В. арбитражного управляющего Рябоконь О.А. в пользу аффилированного Чебанову А.О. и Коровайко А.В. АО «Мясокомбинат «Тихорецкий».

– договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.08.2018 № 24/2018 о том, что АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» приобрел у территориального органа Федерального агентства по управлению государственный имуществом земельный участок площадью 46 256 кв. м за 2,56 млн. рублей, в связи с наличием на нем находящихся в собственности покупателя объектов недвижимого имущества (часть производственных площадей ОАО «Электроаппарат»).

– договор купли-продажи имущества от 27.03.2018, заключенный между аффилированными АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» и ООО Торговый дом «Вольная станица», согласно которому земельный участок по проспекту Михаила Нагибина, д. 40 в г. Ростове-на-Дону площадью 46 256 кв. м. и, расположенные на нем объекты недвижимости, ранее входившие в производственные мощности ФГУП «Электроаппарат», оценены в 289,5 млн. рублей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами городского суда о том, что в 2002-2003 годах, то есть в период прохождения государственной службы в Аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Коровайко А.В. совместно с Чебановым А.О. привлекли ранее знакомого им Осканова М.Х., который состоял в должности заместителя руководителя Южного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Представители данного органа участвовали в процессе банкротства ФГУП «Электроаппарат», регулярно взаимодействовали с арбитражными управляющими, проводили курсы по их обучению и инициировали перед судом вопрос об их назначении.

По заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ростовской области Арбитражным судом Ростовской области в 2002 году введена процедура несостоятельности ФГУП «Электроаппарат», с 2003 года внешним управляющим предприятия назначен Скрипилев С.Г.

В силу своего служебного положения Коровайко А.В. взаимодействовал с руководителем департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Кочергиным А.Г., который являлся арендодателем земельного участка ФГУП «Электроаппарат». В октябре 2003 года Скрипилевым С.Г. удовлетворено требование указанного органа местного самоуправления о включении в реестр кредиторов 51 % долгов от общей кредиторской задолженности предприятия.

После увольнения со службы Осканов М.Х. совместно с арбитражным управляющим Скрипилевым С.Г. продолжил свое участие в деле о банкротстве ФГУП «Электроаппарат». В декабре 2003 года он представлял интересы кредиторов ООО «Барс» и ООО «Комплектжилстрой», общий объем долга перед ними составлял 19 % от задолженности предприятия.

Указанные обстоятельства позволили Коровайко А.В. с использованием возможностей лиц из его близкого окружения – Кочергина А.Г. и Осканова М.Х., занимавших руководящие должности в органах власти, а в последующем, назначенными Коровайко А.В. в органы управления ЗАО «Концерн «Покровский», ЗАО «Конверсия» и ЗАО ДОК «Дружба», а также через назначенного по его инициативе арбитражного управляющего Скрипилева С.Г., консолидировать голосующее большинство кредиторов ФГУП «Электроаппарат» и посредством этого обеспечить 05.12.2003 принятие на общем собрании необходимого ему решения о создании дублирующего юридического лица ОАО «Электроаппарат», получившего основные активы государственного предприятия взамен на его акции номинальной стоимостью 63 000 000 рублей.

В созданном ОАО «Электроаппарат» Коровайко А.В., через утвержденного по его инициативе Скрипилева С.Г. для контроля за процедурой несостоятельности, сформировал Совет директоров под председательством своей супруги Рукавишниковой И.В. и включил в его состав доверенных лиц – Осканова М.Х. и Чебанова А.О. Таким образом установив окончательный контроль над имущественным комплексом предприятия, оцененным ими на сумму 63 000 000 рублей.

В марте 2010 года Коровайко А.В. будучи акционером ОАО «Электроаппарат» вместе с Чебановым А.О. и их общим бизнес-партнером Казаряном А.С., о чем последний сообщил при своем допросе, провел реорганизацию данного акционерного общества в форме выделения из него ЗАО Детский оздоровительный комплекс «Дружба» и ЗАО «Конверсия», их руководителем назначен Осканов М.Х.

Стоимость переданных обществам объектов недвижимости, как ранее установил суд, исследовав заключения конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» Ушанова И.С. и судебной экспертизы по делу № А53-21988/2010, многократно занижена.

В январе 2011 года Арбитражным судом Ростовской области ОАО «Электроаппарат» признано банкротом, завершающую стадию процедуры несостоятельности общества курировала подконтрольный Коровайко А.В. арбитражный управляющий Рябоконь О.А.

ЗАО «Конверсия» приобрело земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества по проспекту Михаила Нагибина, 40 в г. Ростове-на-Дону, ЗАО ДОК «Дружба» переданы земля и объекты недвижимости в г. Сочи с. Нижнее Макопсе по ул. Кольцова, 17. Акционерами выделенных юридических лиц являлись Коровайко А.В., Чебанов А.О., Казарян С.А., Каразян К.Т.

Коллегия не находит противоречий в проанализированных судом первой инстанции доказательствах, и соглашается с его выводом о том, что меры по установлению контроля над ФГУП «Электроаппарат» (в последующем ОАО «Электроаппарат») Коровайко А.В. реализовывал в период замещения должностей федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Из представленных истцом судебных актов, принятых в связи с банкротством ФГУП «Электроаппарат», материалов регистрационных дел в отношении ОАО «Электроаппарат», информации налогового органа по ним, реестров владельцев ценных бумаг, а также показаний свидетелей, следует, что фактический и юридический контроль над государственным предприятием Коровайко А.В. установил через доверенных ему лиц в 2003 году, то есть в период нахождения во власти.

Исходя из изложенных обстоятельств, очевидно, что в период прохождения государственной службы у Коровайко А.В. возник умысел на завладение высоколиквидными активами названного оборонного комплекса. Для успешной реализации плана он с 2003 года через подконтрольных лиц осуществлял руководство процедурами банкротства предприятия, создания и реорганизации обществ, образуемых на базе его активов. После закрепления имущества во владении подконтрольных и доверенных лиц ответчик непосредственно определял принимаемые ими организационно-распорядительные решения, извлекал из этого выгоду и обращал ее в свою пользу в целях последующего преумножения капитала.

Сведения об этих активах и связанных с их приобретением операциях Коровайко А.В. скрыл от органов контроля и не задекларировал. Иное ответчиками не доказано.

В связи с этим судебная коллегия краевого суда признает обоснованными доводы прокурора о том, что Коровайко А.В., используя свое служебное положение, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности ОАО «Электроаппарат», чем в очередной раз нарушил запрет, установленный статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Как установил суд, Коровайко А.В. и его бизнес-партнера Чебанов А.О. участвовали в деятельности ЗАО «Ростовтара» (ИНН 6167011924), специализировавшегося на производстве бумаги и картона. Руководство обществом они осуществляли через подконтрольных и близких им лиц. Данные выводы городским судом сделаны на основании анализа представленных истцом доказательств:

– протокола допроса Романова Н.В. от 06.10.2023 и его показаний в судебном заседании 19.10.2023 о том, что он занимал должность директора дочернего предприятия ЗАО «Ростовтара» – ЗАО ДОК «Ростов-Дон», в подтверждение этому он предоставил суду копию трудовой книжки. В 1998 году Коровайко А.В. со своей командой юристов по заниженной стоимости скупили акции работников ЗАО «Ростовтара», списком акционеров они завладели обманным путем. При этом генеральный директор общества Трофимов В.Л. передал Коровайко А.В. фактический контроль за деятельностью предприятия, последний использовал процедуру банкротства дочернего предприятия ЗАО ДОК «Ростов-Дон» для отстранения директора от должности и назначения арбитражным управляющим Скрипилева С.Г., с которым свидетель неоднократно встречался в суде при рассмотрении дела о несостоятельности ЗАО ДОК «Ростов-Дон», в этих же процессах участие принимал непосредственно Коровайко А.В. Арбитражный управляющий и Коровайко А.В. работали совместно, они полностью контролировали деятельность ЗАО «Ростовтара». До указанных событий предприятие работало бесперебойно и приносило прибыль. После захвата его производственные мощности перемещены в другое место, где оно проработало примерно до 2003-2004 года.

– протокола допроса Иванова П.Н. о том, что ЗАО «Ростовтара» занималось изготовлением деревянной упаковочной тары, являлось рентабельным вплоть до его увольнения в 1999 году. С Коровайко А.В. он познакомился в судебных разбирательствах по поводу банкротства общества. Скупка акций велась по заниженной стоимости. В этом процессе участвовало три доверенных лица Коровайко А.В., которые встречались с акционерами ЗАО «Ростовтара». После приобретения нужного количества ценных бумаг общества новые акционеры провели общее собрание, на котором приняли решение об освобождении от должности генерального директора Трофимова В.Л. Установив контроль над обществом, его денежные средства были перечислены в пользу ранее неизвестной краснодарской организации с основанием платежа «возврат долга», при этом реальной задолженности ЗАО «Ростовтара» не имело.

– протокола допроса Якоби В.А. от 19.09.2023, показавшего, что он являлся студентом Коровайко А.В. в Ростовском государственном экономическом университете, а в дальнейшем работал у него юристом в ООО «Центр правовых технологий». Коровайко А.В. являлся фактическим владельцем ЗАО «Ростовтара». В его пользу распределялся доход от продажи принадлежащего обществу имущества.

– протокола допроса Перна А.В. от 13.09.2023, показавшего, что он работал на Коровайко А.В. В 2001 году Перн А.В. выполнял поручение Коровайко А.В. о регистрации за ЗАО «Ростовтара» объектов недвижимости. В этих целях он выехал в г. Батайск Ростовской области, где вместе с работниками БТИ замерил нежилые помещения, изготовил техническую документацию, а затем передал материалы в регистрирующий орган для оформления прав общества.

– определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2000 по делу № 33-3530/2000, из которого следует, что Кашуба С.М., Дружинин Д.Н. (студенты Коровайко А.В.) и Рукавишников А.В. (брат Рукавишниковой И.В. – супруги Коровайко А.В.) являлись акционерами ЗАО «Ростовтара», в данном судебном заседании их интересы представлял Коровайко А.В. Также из содержания анализируемого судебного акта следует, что переданное в хозяйственное ведение ЗАО ДОК «Ростов-Дон» имущество по ул. Мечникова, 41 в г. Ростове-на-Дону возвращено ЗАО «Ростовтара».

– протокола общего годового собрания акционеров ЗАО «Ростовтара» от 30.06.2000 о том, что акционерами секретарем собрания избран Кашуба С.М. председателем – Коровайко А.В., последний сообщил о незаконности введения арбитражным судом процедуры банкротства ЗАО «Ростовтара». На этом же собрании Коровайко А.В. вместе с Басмаджаном Э.Ю. и Калиниченко А.О. избраны членами совета директоров общества.

– решения ООО УПП «Надежа» от 20.09.2000 в лице его единственного участника Кашубы С.М., ООО «Центр правовых технологий» от 20.06.2000 в лице его учредителя Перна А.В. и ЗАО «Ростовтара» от 28.09.2000 в лице генерального директора Халпахчиева В.Г., а также договора от 28.09.2000 о создании ОАО «Ростовтара» и передачи по акту от 29.09.2000 в его уставный капитал объектов недвижимого имущества по ул. Мечникова 41 в г. Ростове-на-Дону, которые раскрывают схему вывода активов ЗАО «Ростовтара».

– отчета ООО «Мемфис» об оценке объектов недвижимости от 28.09.2000 № 110-200 из которого следует, что общая площадь передаваемых ОАО «Ростовтара» объектов недвижимости составляла более 6 300 кв. м., они размещены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050301:5 площадью 1,16 га.

– реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.11.2002 и выпискииз протокола заседания совета директоров ЗАО «Ростовтара» от 24.05.2002, согласно которым акционерами и членами органа управления общества стали Рукавишникова И.В., Кашуба С.М., Калиниченко А.О. и Басмаджан Э.Ю.

Также Лабинский городской суд правомерно сделал вывод об аффилированности Коровайко А.В. и Чебанову А.О. лиц, входивших в органы управления вышеуказанных обществ, по результатам исследования следующих доказательств:

– информаций отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 17.11.2021 № 59.21.07-74/4188 и службы экономической безопасности управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы ФСБ России от 03.08.2023 № 8/К/4/3633, из которых следует, что Коровайко А.В. и Рукавишникова И.В. с 11.02.1995 по 23.11.2011 состояли в браке.

– протокола допроса Казаряна А.С. от 16.09.2023 и информации Ростовского государственного экономического университета от 01.09.2023, согласно которым Кашуба С.М. был студентом Коровайко А.В. и работал у него в ООО «Центр правовых технологий».

– протокола допроса Чебанова А.О. от 03.06.2023 и информации отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023, в соответствии с которыми Калиниченко (Кичиян) А.О. является сестрой адвоката Чебанова М.О. – Кичияна А.О.

– протокола допроса Басмаджана Э.Ю. от 26.09.2023, показавшего, что на протяжении длительного времени он занимал должность заместителя директора ЗАО «Ростовтара». Чебанова А.О. знал с детства, был его соседом и учился с ним в школе, а впоследствии стал компаньоном по бизнесу.

Басмаджан Э.Ю. пояснил, что Коровайко А.В. и Чебанов А.О. часто посещали ЗАО «Ростовтара» и общались с генеральным директором Скрипилевым С.Г. в его кабинете.

– информации УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871 о том, что ЗАО «Ростовтара» 22.12.2000 учрежден ООО «Лизинг-Центр», его руководителем назначен Басмаджан Э.Ю. В качестве оплаты уставного капитала общества ему передан объект недвижимости по ул. 5-я Линия д. 5 в г. Ростове-на-Дону, в этот же день соответствующий акт подписан между директором ЗАО «Ростовтара» Халпахчиевым В.Г. и генеральным директором ООО «Лизинг-Центр» Басмаджаном Э.Ю.

К выводу о номинальном характере участия Басмаджана Э.Ю. в управленческой деятельности ЗАО «Ростовтара» и отсутствии самостоятельности в принимаемых им решениях, суд пришел, оценив показания допрошенного 20.10.2023 в судебном заседании Басмаджана Э.Ю., который при ответе на вопрос истца пояснил, что ему не известно ООО «Лизинг-Центр», его руководителем он не являлся, в сделках купли-продажи от лица общества не участвовал.

– протокола заседания Совета директоров ЗАО «Ростовтара» от 26.11.2001 под председательством Рукавишниковой И.В. при участии Басмаджана Э.Ю. и Калиниченко А.О. о принятии решения о выпуске акций, размещаемом путем закрытой подписки.

– протокола заседания Совета директоров ЗАО «Ростовтара» от 24.05.2002 с участием Калиниченко А.О., Басмаджана Э.Ю. и Рукавишниковой И.В. об установлении стоимости одной акции в размере 5 рублей.

– отчета об итогах выпуска акций ЗАО «Ростовтара» от 07.04.2003, свидетельствующего о том, что должность генерального директора общества в 2003 году занимал Скрипилев С.Г., который согласно материалам дела находился под контролем Коровайко А.В. и по его поручению принимал участие в качестве арбитражного управляющего при банкротстве ООО «Самтрест» и ФГУП «Электроаппарат». Акционерами общества являлись Рукавишникова И.В., Кашуба С.М., Калиниченко А.О., Басмаджан Э.Ю. и Романов Н.В.

– информации УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871 и материалами регистрационных дел об этапах реорганизации ЗАО «Ростовтара», создании ОАО «Ростовтара», его преобразовании в ООО «Ростов-Тара» и ликвидации, о передаче обществам объектов недвижимого имущества и извлечении прибыли от его реализации, а также участии в этом ООО «Центр правовых технологий» и Коровайко А.В. через подконтрольных и доверенных ему лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с городским судом и его выводами о том, что меры по установлению контроля над ЗАО «Ростовтара» Коровайко А.В. начал реализовывать в 1999 году, то есть когда он не находился на государственной службе. Вместе с тем материалами дела установлено, что эти действия он продолжил осуществлять уже в период замещения должностей федерального инспектора и главного советника Управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе.

Как следует из реестра владельцев именных ценных бумаг и выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО «Ростовтара» фактический и юридический контроль над обществом Коровайко А.В. установил через подконтрольных лиц в 2001 году, то есть в период нахождения во власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с поступлением на службу Коровайко А.В. не самоустранился от коммерческой деятельности, продолжил принимать организационно-распорядительные решения в ЗАО «Ростовтара». В частности, закреплять за организацией имущество, выступать выгодоприобретателем от реализации ее ресурсов, регулярно встречаться с генеральным директором, то есть фактически выполнять функции владельца общества.

Сведения об этом активе и связанных с его приобретением операциях Коровайко А.В. не задекларированы, иное ответчиками не доказано.

В связи с этим, апелляционный суд признает обоснованными доводы истца о том, что Коровайко А.В. участвовал в предпринимательской деятельности ЗАО «Ростовтара», чем в очередной раз нарушил запреты, установленные статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено участие Коровайко А.В. и его бизнес-партнера Чебанова А.О. в деятельности ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» (ИНН 2355003439) и ООО «Небуг» (ИНН 2308084769), оказывающих санаторно-курортные услуги. К такому выводу он обоснованно пришел по итогам исследования представленных истцом следующих доказательств:

– показаний Мазур Ю.В. от 28.08.2023 и 15.09.2023, из которых следует, что Краснодарскому краевому совету профессиональных союзов принадлежали 45 % акций ЗАО «Курортный комплекс «Небуг». В 2002 году у Коровайко А.В. и Чебанова А.О. возник план завладения пансионатом. Для достижения этой цели они решили использовать работника профсоюзной организации –Бондаренко М.В., который инициировал досрочное прекращение полномочий директора акционерного общества и был сам назначен на эту должность.

Также Мазур Ю.В. пояснила, что Коровайко А.В. и Чебанов А.О. через Бондаренко М.В. инициировали создание профсоюзной организацией ООО «Небуг» (ИНН 2308084769) и передачу обществу имущественного комплекса пансионата. В дальнейшем Коровайко А.В., Чебанов А.О. и приближенные к ним лица приобрели 100 % долей ООО «Небуг» и 45 % акций ЗАО «Курортный комплекс «Небуг». После этого они приняли решения о ликвидации акционерного общества и назначении председателем ликвидационной комиссии Басмаджана Э.Ю.

– показаний Бондаренко М.В. от 22.09.2023, подтвержденными в судебном заседании, о том, что он познакомился с Коровайко А.В. в 2002-2003 годах ввиду поступившего от него предложения продолжить работу в ООО «Небуг» после смены собственника организации. Коровайко А.В. и Чебанов А.О. лично посещали территорию пансионата «Небуг», осуществляли планирование финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом доверенное лицо Коровайко А.В. и Чебанова А.О. – Осканов М.Х. ежемесячно требовал финансовую отчетность для передачи Коровайко А.В.

– показаний Якоби В.А. от 19.09.2023, из которых следует, что Коровайко А.В. и Чебановым А.О. были приобретены акции ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», которые зарегистрированы на подконтрольных им лиц. Якоби В.А. подтвердил, что по указанию Коровайко А.В. лично занимался вопросом получения права долгосрочной аренды на земельный участок под пансионатом «Небуг». По инициативе Коровайко А.В. и Чебанова А.О. было создано ООО «Небуг» (ИНН 6163074296), которому передано имущество пансионата в качестве взноса в уставной капитал. Впоследствии полученное имущество переоформлено на подконтрольных им лиц.

– показаний Басмаджана Э.Ю. от 26.09.2023 о том, что он с детства знал Чебанова А.О., был его соседом и учился с ним в школе, а впоследствии стал компаньоном по бизнесу.

– постановления Президиума Краснодарского краевого совета профессиональных союзов от 17.05.2002 № 26-13 о создании ООО «Небуг» (ИНН 2308084769).

– акта о приеме-передаче основных средств от 04.07.2002 № 1/02, которым профсоюзная организация передала имущественный комплекс санатория ООО «Небуг» (ИНН 2308084769).

– протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» от 25.07.2003, из содержания которого следует, что его председателем являлся Чебанов А.О. На собрании принято решение о ликвидации общества.

– протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» от 26.07.2003, в соответствии с которым ее руководителем назначен Басмаджан Э.Ю.

– протокола общего собрания учредителей ООО «Небуг» (ИНН 2308084769) от 27.05.2005 и актом приема-передачи имущества к нему о том, что участники общества в лице Коровайко А.В., Чебанова А.О., Якоби В.А., Калиниченко А.О. и Григорян Р.В. приняли решение о создании одноименного юридического лица и передачи ему объектов недвижимости, расположенных в п. Небуг Туапсинского района Краснодарского края.

– материалов регистрационного дела ООО «Небуг» (ИНН 6163074296) из которых следует, что данное общество создано 06.06.2005 студентами Коровайко А.В. – Кашубой С.М., Столяровым А.Г. и ООО «Небуг» (ИНН 2308084769). При этом основное предприятие оплатило долю в уставном капитале вновь учрежденного общества путем передачи недвижимого имущества.

– протокола внеочередного собрания участников ООО «Небуг» (ИНН 6163074296) от 11.11.2005 из которого следует, что часть принадлежащей ООО «Небуг» (ИНН 2308084769) доли передана в счет погашения долга в пользу Чебанова А.О., ЗАО «Ростовтара», ООО «Ростов-тара», ООО «Барс», ООО «Центр правовых технологий», ООО «Медведь-1».

–информации Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.09.2023, из которой следует, что участниками

ООО «Небуг» (ИНН 6163074296) являются Кабанова Я.Ю. и мать Коровайко А.В. – Коровайко А.Б. в равных долях.

– сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Небуг» (ИНН 6163074296), из которых следует, что 50 % доли Кабановой Я.Ю. находятся в залоге брата Чебанова А.О. – Чебанова М.О.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом городского суда об обоснованности утверждения истца о том, что в 2002–2003 годах, то есть в период прохождения государственной службы в Аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, Коровайко А.В. реализовал план по установлению фактического и юридического контроля над ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» и ООО «Небуг» и неправомерному завладению их активами.

С этой целью Коровайко А.В., находясь во власти, скупил акции и доли обществ, а затем непосредственно определял принимаемые ими организационно-распорядительные решения через подконтрольного руководителя Бондаренко М.В. В рамках реализации разработанного плана Коровайко А.В. инициированы процедуры создания ООО «Небуг», передачи ему имущественного комплекса пансионата, а затем незаконного банкротства и ликвидации ЗАО «Курортный комплекс «Небуг».

Сведения об указанных активах и связанных с их приобретением операциях Коровайко А.В. не задекларированы, то есть скрыты от работодателя и органов контроля. Иное ответчиками не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Коровайко А.В. не только занимался предпринимательской деятельностью путем скупки долей и акций, но и лично руководил коммерческими организациями через их органы управления, то есть в очередной раз нарушил запрет, установленный статьей 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Городской суд признал состоятельным утверждение истца о нарушении Коровайко А.В. запретов и ограничений, установленных законодателем в отношении государственных служащих, при осуществлении через подконтрольных ему лиц предпринимательской деятельности в ЗАО «Механический завод № 5» (ИНН 6163046612) и получении от нее незаконного дохода.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции по результатам исследования следующих доказательств, представленных истцом:

– показаний допрошенного 18.10.2023 в судебном заседании свидетеля Сиземина А.Я., из которых следует, что он с 1968 года работал на «Механическом заводе № 5», принимал участие в работе Наблюдательного совета общества. Выпускаемая заводом продукция была востребована предприятиями горнодобывающей промышленности, на нее имелись постоянные заказы, деятельность приносила прибыль. В 2003 году неожиданно началась скупка у работников принадлежавших им ценных бумаг по заниженной стоимости, при этом им не представлялись какие-либо документы и обоснования относительно порядка формирования стоимости одной акции, не давалось время для ознакомления с предлагаемыми на подпись документами. Опасаясь обесценивания акций, работники были вынуждены их продать по предложенной покупателями цене. После смены собственников завода его производственные мощности перенесены на территорию оборонного предприятия «Электроаппарат», где он проработал примерно до 2008 года. Сразу после этого на земельном участке начался снос зданий для подготовки строительной площадки.

– показаний Якоби В.А. от 19.09.2023 о том, что он являлся студентом Коровайко А.В. во время учебы в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», в последующем последний взял его на работу в свою юридическую фирму – ООО «Центр Правовых Технологий». Также Якоби В.А. подтвердил, что Коровайко А.В. в период работы в аппарате Полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЮФО скупил акции ЗАО «Механический завод № 5», произвел снос старых построек на его земельных участках и начал строительство на них бизнес-центра «Лига наций».

– показаний Штайдо А.С. от 14.09.2023 о том, что он в период 1997-2002 годов проходил обучение в ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», его преподавателем являлся Коровайко А.В. Обучаясь в 2002 году на пятом курсе, он стал помогать Коровайко А.В. в оказании различных юридических услуг, при этом последний лично давал ему поручения. В указанный период Штайдо А.С. также познакомился с Чебановым А.О., которого характеризует как бизнес-партнера Коровайко А.В. По вопросу участия в деятельности Наблюдательного Совета ЗАО «Механический завод № 5» он пояснил, что Коровайко А.В. собирался выкупить акции данного общества и искал для этого акционеров. В своих показаниях Штайдо А.С. также подтвердил, что в последующем на земельном участке, занимаемом заводом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова д. 91, был возведен бизнес-центр.

Апелляционная инстанция отмечает, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные выше показания свидетелей согласуются с представленными истцом материалами регистрационного дела в отношении ЗАО «Механический завод № 5», из которых следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания от 21.03.2003 в обществе приняты решения об утверждении нового Устава, а также об избрании новых членов его наблюдательного совета. В состав совета вошли: Басмаджан Э.Ю., (бизнес-партнер Чебанова А.О., ранее приобрел согласно протоколу допроса свидетеля Мазур Ю.В. от 28.08.2023 имущество ООО «Небуг»); Скрипилев С.Г. (подконтрольный Коровайко А.В. арбитражный управляющий ФГУП «Электроаппарат» и ООО «Самтрест», генеральный директор ЗАО «Ростовтара»); Семенов Г.В. (знакомый Коровайко А.В. и Рукавишникова А.В.), Штайдо А.С. (студент Коровайко А.В. и юрист ООО «Центр правовых технологий»). Секретарем состоявшегося собрания акционеров являлся Кашуба С.М. (студент Коровайко А.В. и юрист ООО «Центр правовых технологий»).

Из материалов регистрационного дела также следует, что на общем собрании акционеров ЗАО «Механический завод № 5» под председательством Скрипилева С.Г., при секретаре Кашуба С.М. 26.06.2003 приняты решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов, прекращении полномочий наблюдательного совета и избрании его новых членов: Рукавишникову И.В., Скрипилева С.Г. и Басмаджана Э.Ю., а также возведении в границах улиц Журавлева/Суворова/Пушкинская/Кировская города Ростова-на-Дону, где располагался завод, градоформирующего комплекса «Центральный». По данным вопросам получено единогласное одобрение участников собрания (присутствовали 83 800 голосов из 85 000 голосов).

Кроме этого, согласно протоколам заседания Наблюдательного совета ЗАО «Механический завод № 5» от 12.04.2004, 02.07.2004, 12.08.2004 его членами являлись Рукавишникова И.В., Чебанов А.О., Басмаджан Э.Ю. и Казанцева Т.В. (супруга – Казанцева В.Г.). Руководителем общества 02.07.2004 назначен Коровайко В.В., которого на данной должности с 01.09.2004 сменил его сын – Коровайко А.В. На собрании акционеров общества в лице Рукавишниковой И.В., Чебанова А.О., Басмаджана Э.Ю., Казанцевой Т.В. и Горелова Н.В. единогласным голосованием принято решение о переименовании общества в ЗАО «Концерн «Покровский», изменены его уставные цели на строительство, финансовую и инвестиционную деятельность.

Представленные истцом в материалы дела справки налоговых органов, информация УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости позволили городскому суду сделать закономерный вывод о том, что ЗАО «Концерн «Покровский» (до переименования ЗАО «Механический завод № 5») застраивал вышеуказанный участок земли многоквартирными домами и коммерческими объектами. В 2012 году введен в эксплуатацию бизнес-центр «Лига наций», который используется концерном «Покровский» для размещения организаций, входящих в его структуру.

Таким образом, изучение представленных истцом сведений показало, что в управленческой и хозяйственной деятельности названного общества принимают участие те же лица, подконтрольность которых Коровайко А.В. установлена судом по результатам ранее изученных материалов дела.

Судебная коллегия соглашается с судом, что существенное значение для правильной оценки установленных первой инстанцией обстоятельств, имеет решение членов наблюдательного совета общества от 12.08.2004, состоявшееся при участии Басмаджана Э.Ю., Чебанова А.О., Рукавишниковой И.В. и Казанцевой Т.В. Генеральным директором общества на нем назначен Коровайко А.В., который с 31.05.2004 покинул должность государственной службы. Данные обстоятельства фактически изобличают Коровайко А.В. и подтверждают позицию истца о том, что рассматриваемая группа лиц на протяжении всего периода была ему подконтрольна и принимала управленческие решения в его интересах. Использование названных лиц в структурах управления хозяйствующих субъектов позволяло Коровайко А.В. скрывать свое участие в них от органов контроля.

Согласно справкам от 29.09.2006 и 01.05.2007 выданными генеральным директором ЗАО «Концерн «Покровский» – Коровайко А.В. и его главным бухгалтером Хаустовой Л.А., стоимость чистых активов общества по состоянию на указанные даты составляла 210 млн. рублей и 293 млн. рублей соответственно. Наличие в собственности общества производственных мощностей и высоколиквидного имущества обосновывало интерес ответчиков к приобретению его имущественного комплекса.

После получения имущественных прав на данные активы Коровайко А.В. производилась поэтапная застройка земельных участков многоквартирными домами и объектами коммерческого назначения. Одновременно эти объекты использовались в качестве обеспечения исполнения обязательств перед кредитными организациями (ОАО «Сбербанк России, АО «ВТБ», АО «Альфа-Банк» и другие), что способствовало преумножению и легализации дохода, полученного коррупционным путем.

Указанные выводы суд первой инстанции обоснованно сделал по итогам исследования материалов дела и содержащихся в них допустимых и относимых доказательств:

– информации из письма УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871, а также разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, из которых следует, что в период с 2007 года по 2008 год ЗАО «Концерн «Покровский» на части земельного участка, ранее находившегося на балансе «Механического завода № 5», вело строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский проспект, д. 48, общая площадь которого составила 13 984,9 кв. м, из которой жилая – 10 345 кв. м.

– информации Ростовстата, содержащейся в письме от 05.10.2023 № НИ-Т62-08/881-ИС, согласно которой среднерыночная стоимость жилья на рынке недвижимости г. Ростова-на-Дону в анализируемый период времени оценивалась в размере 35 976 рублей за 1 кв. м. При данном уровне цен доходы ЗАО «Концерн «Покровский» от продажи квартир составляли более 372 млн. рублей (из расчета продажи 10 345 кв. м жилой площади по цене в 35 976 рублей за 1 кв. м).

– письма УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871, а также приложенными в материалы дела разрешений, выданных на строительство и ввод в эксплуатацию объектов о том, что в период с 2008 года по 2012 год ЗАО «Концерн «Покровский» на части земельного участка, ранее также входившего в активы «Механического завода № 5», вело строительство ЖК «Ростов Сити» и Бизнес-центра «Лига Наций» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова. Общая площадь возведенных объектов недвижимости составила 61 641 кв. м, (26 620 кв. м – жилая площадь), из которой площадь помещений бизнес-центра - 14 438 кв. м. Объем вырученных денежных средств от реализации только жилых помещений в названных объектах недвижимости, согласно оценке по данным Ростовстата, составил более 1,16 млрд. рублей (из расчета продажи 26 620 кв. м жилой площади по цене в 43 576 рублей за 1 кв. м).

В настоящее время, в связи с произошедшей сменой наименования и организационно-правовой формы, ЗАО «Механический завод № 5» имеет фирменное наименование АО «Концерн «Покровский» (ИНН 6163012412), акции которого в равных долях принадлежат Коровайко А.В. и Чебанову А.О.

Таким образом, получив контроль над ЗАО «Механический завод № 5», Коровайко А.В. и Чебанов А.О. стали принимать участие в экономическо-хозяйственной деятельности этого общества. Более того, приобретенные от этого общества активы Коровайко А.В. и Чебанов А.О. использовали для значительного увеличения своего имущественного положения путем их вовлечения в строительство жилых и коммерческих комплексов, их продажи и сдачи в аренду, то есть получали доход, в полной мере производный от капитала, полученного коррупционным способом.

В качестве дополнительного доказательства заявленных требований представителями истца в суд представлен рапорт заместителя Лабинского межрайоного прокурора Минакова А.В., согласно которому 18.10.2023 работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Краснодарского края проведен личный прием представителя Чебанова М.О. – адвоката Кичияна А.О.

Содержание состоявшегося диалога зафиксировано в звуковом файле «Голос 001» на оптическом диске «Leadisk СDR UG 80E № L122206302245R», который в том же судебном заседании приобщен к материалам дела.

Принадлежность голоса и речи говорящего на аудиозаписи Кичияну А.О. подтверждена справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.10.2023 № 17/7-50и, и последним в судебном заседании не оспаривалась.

Указанная аудиозапись прослушана городским судом, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что она обоснованно принята в качестве доказательства по делу. В представленной аудиозаписи, как убедился суд, содержится диалог работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Краснодарского края с Кичияном А.О., представляющим интересы ответчика Чебанова М.О. по настоящему делу.

На приеме Кичиян А.О. изъявил желание оказать содействие органам прокуратуры в предоставлении доказательств. Предложил дать пояснения в суде о роли Коровайко А.В. в завладении предприятиями и его незаконном участии в предпринимательской деятельности в 2001-2004 годах, то есть в период нахождения во власти. О его коррупционных связях и неправомерном использовании своих полномочий.

В обмен на указанные действия попросил принять меры финансовой защиты семьи Чебановых, освободив их имущество от исковых притязаний.

Одновременно с этим, Кичиян А.О. пояснил, что Чебанов А.О. и Коровайко А.В. с 1998 года решили совместно заниматься завладением имущественными комплексами организаций путем проведения банкротных процедур. Чебанов А.О. финансировал эти мероприятия. Вкладом Коровайко А.В. были его познания в области юриспруденции, команда квалифицированных юристов и связи в органах власти. Бизнес они оформляли в равных долях. В настоящее время Коровайко А.В. находится на побережье Средиземного моря и оттуда продолжает коррумпировать органы местной власти и судейского сообщества. Аналогичным образом Коровайко А.В. предпринимает меры по отстранению своего партнера Чебанова А.О. от владения бизнесом и захвату активов ООО Торговый Дом «Концерн Покровский». Посредством коррупции Коровайко А.В. через суд общей юрисдикции и арбитраж введены процедуры банкротства и наложены обеспечительные меры на имущество данного предприятия.

Проанализировав данный разговор, городской суд обоснованно посчитал, что повествование Кичияна А.О. отражает его глубокую погруженность в сферы совместной деятельности бенефициаров Концерна «Покровский» Чебанова А.О. и Коровайко А.В. и готовность предоставлять подробные доказательства о декларируемой им информации после получения одобрения Чебанова А.О. Речь Кичияна А.О., состоящего в родственных связях с доверителем и членами его семьи, показывает озабоченность о судьбе активов, являющихся предметом спора по настоящему делу.

При этом судебная коллегия согласна с выводом городского суда о том, что из содержания аудиозаписи не усматривается намерений сторон заключить мировое соглашение, поэтому действия истца не нарушают процессуальный закон, регламентирующий поведение сторон в примирительных процедурах.

Более того, в ходе судебного процесса в суде первой инстанции Кичиян А.О. пояснил, что с целью минимизировать последствия для семьи Чебановых действительно обращался на прием в прокуратуру в интересах своих родственников с намерениями предоставить информацию о фактах участия Коровайко А.В. в управлении хозяйствующими обществами в период его нахождения на госслужбе и извлечения из этого финансовых выгод.

Городским судом обстоятельно исследованы вышеприведенные сведения об участии Коровайко А.В. и подконтрольных ему лиц в деятельности коммерческих организаций, получении активов в виде крупных имущественных комплексов и на их основании правомерно сделан вывод, что в период его нахождения во власти с 2001 по 2004 годы ответчики сформировали несоразмерный их официальным доходам капитал, от эксплуатации которого стали извлекать неправомерное обогащение и преобразовывать его в иные активы.

Как верно отметил суд первой инстанции, имущественное положение Коровайко А.В., отраженное им в декларациях, не соответствовало реальности, поскольку оно не включало в себя сведения о коммерческих и финансовых связях государственного служащего с ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Самтрест», ОАО «ТПФ «Донбакалея», ОАО «Торговый дом «Медведь», ООО «Медведь-1», ОАО «Электроаппарат», ООО «Центр Правовых Технологий», ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», ООО «Небуг», ЗАО «Ростовтара», ОАО «Ростовтара», ЗАО «Механический завод № 5».

То есть, Коровайко А.В. не соблюдал возложенные на него статей 10 и 11 Федерального закона от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (в редакции от 07.11.2000) запреты, не обеспечил соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, а также добросовестное исполнение должностных обязанностей, поскольку занимался хозяйственной и не связанной с государственной службой деятельностью.

Поступая вопреки установленным антикоррупционным законодательством ограничениям, Коровайко А.В. фактически организовал и сам принял личное участие, как убедилась судебная коллегия, в занятии запрещенной деятельностью и извлечению от нее незаконных выгод, которыми в рассматриваемом случае стали активы ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Самтрест», ОАО «ТПФ «Донбакалея», ОАО «Торговый дом «Медведь», ООО «Медведь-1», ОАО «Электроаппарат», ООО «Центр Правовых Технологий», ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», ООО «Небуг», ЗАО «Ростовтара», ОАО «Ростовтара», ЗАО «Механический завод № 5».

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о том, что до поступления на государственную службу Коровайко А.В. имел значительные доходы, поскольку они документально не подтверждены и опровергнуты официальными сведениями контролирующих органов. Более того, такого рода заверения ответчиков опровергаются декларациями самого Коровайко А.В., из которых следует, что он не имел доходов, сопоставимых по размеру с полученными в период службы активами.

Апелляционная коллегия согласна с городским судом, что возможное наличие у Коровайко А.В. и подконтрольных ему лиц крупных доходов не отменяет правила и порядок прохождения государственной службы, не снимает с Коровайко А.В., как государственного служащего, возложенных на него запретов и не оправдывает их нарушение, а его запрещенную деятельность не делает правомерной.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Коровайко А.В. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы Коровайко А.В. скрывать имущество, использовать для владения им третьих лиц, управлять активами через фиктивные структуры, номинальных акционеров и руководителей, участвовать в возмездных сделках и сопровождать их исполнение, как это имело место быть в рассмотренных по настоящему делу событиях.

Суд верно расценил указанные обстоятельства и посчитал законным и обоснованным применение к рассмотренным правоотношениям положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, предусматривающих обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, доходы от незаконной деятельности Коровайко А.В. и Чебанов А.О. вкладывали в приобретение (создание, учреждение, установление контроля) новых бизнес-проектов, включающих плодородные сельхозугодья и промышленные предприятия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России, которые в целях конспирации и сокрытия от органов контроля регистрировали на аффилированных им физических и юридических лиц, указанных в качестве ответчиков и третьих лиц в настоящем иске. Таким образом, как утверждает истец, ответчики легализовывали коррупционный капитал в гражданском обороте, за счет него преумножали и капитализировали изначально полученные коррупционным способом активы.

Проверяя эти выводы, судебная коллегия установила, что Коровайко А.В. совместно с Чебановым А.О. передавал объекты недвижимости ОАО «ТПФ «Донбакалея», ЗАО «Механический завод № 5» и ОАО «Электроаппарат», а также доли в уставном капитале ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в залог кредитным организациям – ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ОАО «Банк Уралсиб». За счет этих сделок они и подконтрольные им структуры привлекли:

– в период с 2004 года по 2008 год не менее 567,1 млн. руб.;

– в период с 2009 года по 2012 год не менее 1,13 млрд. руб.;

– в период с 2013 года по 2021 год не менее 2,61 млрд. руб.

Данные обстоятельства подтверждены регистрационными делами на объекты недвижимого имущества и учетными материалами, представленными письмом УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871.

При этом установлено, что имущество передавалось не только в залог банковским учреждениям. Согласно информации Росфинмониторинга от 07.09.2023 № 03-02-03/22246-дсп, активы названных юридических лиц также использовались для сдачи в аренду и в целях продажи.

С учетом этого Коровайко А.В. и Чебанов А.О. имели дополнительный доход и фактически получили:

– в период с 2004 года по 2008 год более 1,63 млрд. руб.;

– в период с 2009 года по 2012 год более 2 млрд. руб.;

– в период с 2013 года по 2021 год более 3 млрд. руб.

На основе вышеприведенных сведений уполномоченных органов надзора и контроля, банковских учреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, полученное в результате нарушений антикоррупционных запретов и ограничений, далее вовлекалось ответчиками в легальный гражданский оборот. Это вовлечение, как следует из установленных по делу обстоятельств, указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между имущественным положением ответчиков, сформированным коррупционным путем, и дальнейшим увеличением их финансового состояния за счет эксплуатации или преобразования в иные активы. Наличие у ответчиков других законных доходов ими не доказано.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений, что группа компаний под наименованием «Концерн Покровский» сформирована в результате преумножения коррупционного капитала. Входящие в него организации объединены по признаку принадлежности их уставного капитала близким родственникам Коровайко А.В. и Чебанова А.О., иным аффилированным им лицам. При этом для суда очевидна номинальность собственников организаций, указанных в этом качестве в реестровых и правоустанавливающих документах. Фактическими бенефициарами концерна, согласно совокупности исследованных судом доказательств, выступают Коровайко А.В. и Чебанов А.О., определяющие принимаемые обществами организационно-распорядительные решения через подконтрольные им органы управления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами городского суда о наличие между ответчиками родственных связей, которые подтверждены информацией отдела ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2023 № 59-24.07.06.58/429, от 05.09.2023 № 59-24.07.06.58/643, от 03.10.2023 № 59-24.07.06.58.

Коровайко (до брака Осьмак) Ангелина Борисовна, 05.08.1947 года рождения, и Коровайко Виктор Васильевич, 16.10.1946 года рождения, с 1971 года состоят в зарегистрированном браке, в котором у них 22.02.1973 родился Коровайко Андрей Викторович.

Чебанова Тамара Гамазасповна, 05.06.1939 года рождения, и Чебанов Олег Галустович, 12.09.1940 года рождения, с 1965 года состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родились: 05.10.1965 Чебанов Аркадий Олегович и 26.09.1976 Чебанов Михаил Олегович.

Чебанов Аркадий Олегович, 05.10.1965 года рождения, и Чебанова (до брака Шевченко) Лариса Викторовна, 01.11.1966 года рождения, 11.06.1988 заключили брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 09.10.2000, сведения об этом занесены в актовую запись от 27.01.2001.

В браке у Чебанова Аркадия Олеговича и Чебановой Ларисы Викторовны родились дети: 15.11.1988 Чебанова Маргарита Аркадьевна и 28.03.1991 Чебанов Олег Аркадьевич.

Рябоконь Ольга Александровна, 13.02.1954 года рождения, привлекалась Коровайко А.В. и Чебановым А.О. в качестве арбитражного управляющего для реализации их схем по выводу имущественных активов в процедурах банкротства ОАО «ТПФ «Донбакалея», ОАО «Электроаппарат», ЗАО Курортный комплекс «Небуг», а также участвовала в органах управления ООО «Торговый дом «Медведь» (далее – ООО «Рента») и ООО «Медведь-1». Выгодоприобретателями ее деятельности являлись Коровайко А.В. и Чебанов А.О.

В целях извлечения прибыли от управления и эксплуатации имущества многоквартирных домов, возведенных юридическими лицами, входящими в периметр «Концерна «Покровский», Чебанов А.О., Коровайко А.В. и ООО «Концерн «Покровский» в 2007 году создано ООО «Управляющая компания «Покровский», его руководителем назначена Рябоконь О.А. Для сокрытия участия Чебанова А.О. и Коровайко А.В. в указанной деятельности в 2014 году 100 % доли названного общества номинальной стоимостью 10 000 рублей переданы в собственности Рябоконь О.А, которая продолжила ведение уставной деятельности по прежнему адресу по ул. Суворова, 91 в г. Ростове-на-Дону, являющемуся единым для всех хозяйствующих обществ концерна.

Изложенное подтверждается информационными справками УФНС России по Ростовской области, протоколами допросов Рябоконь О.А. от 13.09.2023, Якоби В.А. от 19.10.2023, Кузнецова В.В. от 25.09.2023, а также судебными показаниями свидетеля Осканова М.Х., договором купли-продажи имущества между ОАО «Электроаппарат» в лице конкурсного управляющего Рябоконь О.А. и ООО «Мясокомбинат «Тихорецкий» в лице его генерального директора Чебанова М.О.

Мишарев М.Н., 03.12.1977 года рождения, являлся студентом Коровайко А.В. и является его доверенным лицом в настоящее время. Последним он привлечен для сокрытия своего личного участия в органах управления хозяйствующих обществ, входящих в «Концерн «Покровский», номинального оформления прав на доли в уставных капиталах сельхозпредприятий, права собственности на сельхозземли и расположенные на них объекты недвижимого имущества. Кроме этого, Мишарев М.Н. входит в Совет директоров ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» и, как следует из представленных прокурором материалов уголовного дела № 12101007753000036 и содержащихся в них результатов оперативно-розыскных мероприятий, вовлечен в реализацию плана Коровайко А.В. по выводу из него финансовых ресурсов и доведению общества до банкротства в целях устранения конкуренции в сфере производства взрывозащищенной электрической продукции в интересах ООО «Завод Горэлтех».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются информацией ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет (РИНХ)» от 01.09.2023 № 05.02-09/1105 и № 05.02-09/1105, протоколами допроса Чебанова О.А. от 27.12.2022, 11.01.2023, 31.01.2023, а также сведениями УФНС России по Краснодарскому краю от 15.09.2023 № 29-11/12505/дсп.

Кабанова Яна Юрьевна, 14.05.1992 года рождения, числится владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Небуг», которая ей в мае 2023 года передана Чебановым М.О. Вместе с тем, последний является ее фактическим держателем и не утратил возможность возврата доли в свою собственность в силу заключенного между сторонами договора залога от 26.04.2023 № 23/113-Н23-2023-1-663 и неисполнения Кабановой Я.Ю. обязанности по оплате приобретенной доли. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, Кабанова Я.Ю. совместно с Коровайко А.Б., как владельцы ООО «Небуг», продолжили прежний режим финансово-хозяйственного взаимодействия с аффилированными «Концерну «Покровский» юридическими лицами, субъектный состав органов его управления не изменился. Перечисленные обстоятельства подтверждаются информацией УФНС России по Краснодарскому краю от 14.09.2023 № 20-11/12441дсп, материалами регистрационного дела и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2023 в отношении ООО «Небуг».

Лабинский городской суд Краснодарского края, на основании представленных истцом доказательств правомерно установил, что накопленный капитал позволил Коровайко А.В. и Чебанову А.О. приобрести (создать, учредить, присоединить и т.д.) следующие организации, входящие в «Концерн Покровский»: ООО «Лабинский Элеватор», ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский», ООО «Агрофирма «Должанская», ООО «Рента», ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской», ООО «Агрокомплекс Лабинский», ООО «Агро Холдинг Каневской», ООО «Тимашевский сахарный завод», ООО «Управляющая компания «Покровский», ООО «Агрофирма «Новощербиновская», ООО «Лиманское», ООО «Агрофирма «Бураковская», ООО «Агрофирма «Отрадненская», ООО «Концерн «Покровский», ООО «Небуг», ООО «Торговый Дом «Каневские колбасы», Дочернего предприятия ООО «Торговый дом» ЗАО мясоптицекомбината «Каневской», ООО Каневской Торговый Дом, ООО «Торговый Дом «Старая деревня», ООО Торговый Дом «Вольная станица», Дочернего предприятия «ООО Торговый дом «Победа», ООО Торговый дом закрытого акционерного общества «Племзавод «Воля», ООО «Агро-Эксперт», ООО «Медведь-1», ООО «Агрофирма «Урожайная», ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», ООО «Агрофирма «Рассвет», ООО «Агропромышленное предприятие «Родина», ООО «Агрофирма «Мостовская», ООО «Агроконцерн Покровский», ООО «Лазурит», ООО «Маркор», ООО «Импульс», ООО «Антарес», ООО «Агентство недвижимости «Покровское», ООО «Эдельвейс», ООО «Евростройкомплекс», ООО «Агрохолдинг», ООО «Кубаньагро-2010», ООО «Агрокомплекс «Ейский», ООО «Нордвинд», ООО «Агрофирма Ново-Покровская», ООО «Проммаш», ООО «Техсервис», ООО «Каневской элеватор», ООО «Агроторг Концерн Покровский», ООО «Агрокомплекс «Камышеватский», ООО «Агрокомплекс «Каневской бекон», ООО «Агрофирма «Приазовье», ООО «Альфа», ООО «Курганинскагро», ООО «Приазовье», ООО «Свое Зерно», ООО «Старощербиновский элеватор», ООО «Управляющая компания «Воля», ООО «Управляющая компания «Победа», ООО «Универсал», ООО «Ш.А.Р.», ООО «Борей», ООО «Компаньон», ООО «Авантаж», ООО «Бизнес финанс», ООО «Колбасы Кубани», ООО «Лига парк», ООО «Торговый дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», ООО «Торговый дом «Сигма», ООО «Финпром», ООО «Формула», ООО «Центр-аудит», ООО «Новые технологии», ООО «Бил», всех акций ОАО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», АО «Концерн «Покровский», ОАО «Павловский мясокомбинат», АО «Каневсксахар», ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ОАО Семеноводческая агрофирма «РУСЬ», ОАО Агрофирма Племзавод «Нива», ОАО «Племзавод «Воля», ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», АО «Родина», ОАО «Каневскагропромстрой», АО «Степнянский элеватор», АО «Албашский элеватор», АО «Агрофирма «Кухаривская», АО «Старощербиновский элеватор», АО «Мясокомбинат «Тихорецкий».

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в состав концерна «Покровский» входит не менее 88 организаций.

Как установлено судом, сельскохозяйственное направление деятельности концерна включает в себя: не менее 40 обществ, специализирующиеся на производстве, сборе, хранении и складировании зерна и кормов для животных; 7 мясоперерабатывающих и реализующих мясную продукцию фирм; 4 организации по торговле пищевой и табачной продукцией; 3 предприятия животноводства (свинофермы); 3 сахарных завода и 1 общество по торговле сахарной продукцией. Земельный фонд названных организаций, согласно приобщенным к материалам дела регистрационным делам и выпискам из ЕГРН, составляет не менее 210 тыс. га.

В концерне «Покровский» функционируют 16 предприятий, связанных со строительным бизнесом, в том числе: 9 организаций, управляющих недвижимостью, 3 строительных компании, 3 общества, осуществляющих сопровождение сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, 1 фирма, специализирующаяся на бетонных и железобетонных работах.

Денежные средства концерна также инвестировались в курортный бизнес. Так, после приобретения активов имущественного комплекса ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» образована санаторно-курортная организация ООО «Небуг».

Коровайко А.В. и Чебановым А.О. получены активы предприятия по производству и торговле уникальной взрывозащищенной продукцией – ОАО «ВЭЛАН».

Кроме этого, собственники концерна через подконтрольных лиц руководят 4 обществами по торговле специализированным оборудованием, 3 финансовыми организациями, 2 фирмами по оказанию консультационных и информационных услуг, 2 обществами по управлению ценными бумагами, а также 1 фирмой по оптовой торговле химическими продуктами.

Суд верно признал обоснованными доводы истца об аффилированности названных юридических лиц бенефициарам концерна – Коровайко А.В. и Чебанову А.О., которые владеют и управляют предприятиями через близких родственников и доверенных лиц, в том числе из числа сотрудников юридической фирмы Коровайко А.В. – ООО «Центр правовых технологий».

В подтверждение указанных доводов прокурором представлены, а городским судом исследованы, полученные от УФНС России по Ростовской области справки, раскрывающие регистрационные, организационно-управленческие и финансово-хозяйственные сведения в отношении вышеназванных организаций, входящих в структуру концерна «Покровский» и являющихся сторонами по настоящему делу.

Их детальное изучение и последующее сопоставление с иными доказательствами по делу, позволили суду установить конкретные обстоятельства, прямо указывающие на наличие у названных организаций единого центра подчинения и принятия решений, возглавляемого Коровайко А.В. и Чебановым А.О., имеющиеся между ними устойчивые финансовые и организационные связи, в том числе: документальное закрепление общей организационно-управленческой структуры; совпадение учредителей, руководителей компаний, а также их номинальное назначение; расположение организаций по идентичным юридическим адресам и по фактическому месту нахождения головного офиса в бизнес-центре «Лига Наций»; представление интересов компаний, входящих в группу, одними и теми же лицами; создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

С такими выводами апелляционная инстанция соглашается, поскольку они должным образом мотивированы Лабинским городским судом и сделаны на основании представленных истцом допустимых и относимых доказательства, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Так, при банкротстве ОАО ТПФ «Донбакалея» и последующем отчуждении его имущества в пользу ОАО «Торговый дом «Медведь» принятие ключевых решений в проведении данной процедуры осуществляли лица, подконтрольные Коровайко А.В. и Чебанову А.О., что подтверждено протоколом допроса Якоби В.А. от 19.09.2023.

Материалами регистрационного дела, представленного письмом УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871 установлено, что в состав совета директоров ОАО «Торговый дом «Медведь» по состоянию на 03.12.2001 входили Нор-Аверян С.М., Трдатьян В.Л. и Якоби В.А., которые, из показаний последнего, выполняли функции номинальных участников, так как фактическое управление обществом было сконцентрировано в руках Коровайко А.В. и Чебанова А.О.

В последующем, совместно с указанными лицами внешним управляющим ОАО «Торговый дом «Медведь» Рябоконь О.А. вопреки плану внешнего управления, принято решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Медведь-1» (ИНН 6168047095), ранее принадлежащих ОАО ТПФ «Донбакалея» зданий площадью 6 041 кв. м и 1 784 кв. м.

Показаниями свидетеля Рябоконь О.А. от 13.09.2023 подтверждено, что ООО «Медведь-1» под залог приобретенного имущества получало ипотечные кредиты, денежные средства от которых вкладывались концерном в строительство жилых домов.

Городским судом на основании исследования материалов дела, верно установлено, что одновременно с приобретением в 2003 году ценных бумаг ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской» Коровайко А.В. и Чебановым А.О. получен фактический контроль над деятельностью дочернего предприятия ООО «Торговый дом» ЗАО мясоптицекомбината «Каневской», созданного 25.06.2001 в Каневском районе Краснодарского края.

С 05.12.2003 генеральным директором общества назначен Чебанов А.О.

На основании протокола внеочередного собрания участников от 01.11.2004 уставный капитал разделен между Казанцевой М.В. (60 %), Коровайко А.В. (20 %) и Чебановым А.О. (20 %)

Как верно отметил суд первой инстанции, вступление Коровайко А.В. в состав учредителей общества после увольнения 31.05.2004 с должности государственной службы, соотносится с ранее приведенными доказательствам и его участия в хозяйственной деятельности и личной заинтересованностью в бизнес-процессах мясокомбината.

Доли в уставном капитале ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ранее ЗАО «Мясоптицекомбинат «Каневской») после поэтапной перерегистрации между аффилированными физическими и юридическими лицами с 2012 года консолидированы у общества.

Суд правильно признал обоснованными доводы истца о том, что решение общества было направлено на исключение Казанцевой М.В. из числа управленцев мясокомбината и учредителей его дочернего предприятия в целях концентрации полномочий по управлению обществом у Коровайко А.В. и Чебанова А.О.

Так, учредителями ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» являются ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» (49 %), а также Коровайко А.В. (1 %) и Чебанов А.О. (50 %).

Указанные, не опровергнутые ответчиками обстоятельства, убедили суд в реализации ответчиками Коровайко А.В. и Чебановым А.О. механизма распределения между ними активов, полученных коррупционным путем.

Дочернее предприятие выполняет в концерне функции распределительного центра и занимается реализацией произведенной продукции.

Значительную роль в группе компаний Покровский занимает ООО «Агроконцерн Покровский» (при создании – ООО «Агроконцерн «Каневской»), осуществляющее деятельность по оптовой торговле зерном.

Первичная государственная регистрация ООО «Агроконцерн «Каневской» осуществлена на основании решения единственного учредителя ООО «Агрохолдинг «Каневской» от 07.07.2011. Директором организации назначен Григоренко С.М. – одногруппник Коровайко А.В. в период обучения в Ростовском государственном университете.

На данный момент руководит ООО «АгроКонцерн Покровский» – Черненко Ю.Ю.

Вместе с тем собственниками (участниками) общества являются ОАО «Агрофирма племзавод «Нива» (50 %), 100 % акций которого принадлежат Чебановой М.А. (дочь Чебанова А.О.), Чебанов А.О., получивший 25 % долей участия в порядке наследования 17.07.2020 от своей матери Чебановой Т.Г. и мать Коровайко А.В. – Коровайко А.Б. 25 %.

Бухгалтерской и налоговой отчетностью подтверждается, что за 2020 год ООО «АгроКонцерн Покровский» получило доход в размере 4,9 млрд. руб., за 2021 год – 5,9 млрд. руб., за 2022 год – более 5,1 млрд. руб. При этом основное количество договоров за анализируемый период обществом заключено с иными участниками концерна «Покровский».

Таким образом, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АгроКонцерн Покровский» через подконтрольных лиц фактически принадлежит Коровайко А.В. и Чебанову А.О. и используется ими в целях легализация активов и перераспределении их внутри группы компаний.

Также истцом доказано наличие аффилированной связи между ООО «Финпром», Коровайко А.В. и Чебановым А.О.

Данное общество создано в 2002 году на основании решения единственного учредителя – Оскановой Елены Николаевны. Его основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В августе 2004 года указанным участником доли общества по номинальной стоимости проданы в пользу Кияшко Е.А. (20 %) и Мягкой Е.Ю. (5 %), которые работали и входили в органы управления ООО «Центр Правовых Технологий» (ИНН 6163052599), а также Чебанова В.В. (50 %) и Близнюкова И.А. (25 %). Руководителем общества назначен Кияшко А.П. – отец Кияшко Е.А. и водитель Коровайко А.В.

К концу 2005 году после неоднократных сделок с долями уставного капитала общества Коровайко А.В. установил над ним корпоративный контроль посредством оформления его долей на подконтрольных и аффилированных ему Кияшко Е.А. (50 %), Мягкую Е.Ю. (5 %), ООО «Центр Аудит» (20 %). Владельцем 25 % доли общества также являлся Дегтярев А.В., который в 2011 году ее продал Кияшко Е.А.

Из протоколов допроса Якоби В.А., Калиниченко Г.В. от 19.09.2023, Рябоконь О.А. от 13.09.2023, показаний свидетеля Осканова М.Х. в судебном заседании 19.10.2023, следует, что супруг Оскановой Е.Н. – Осканов М.Х., являлся коллегой Коровайко А.В. по Ростовскому государственному экономическому университету.

Анализом информации Росфинмониторинга от 07.09.2023 № 03-02-03/22246-дсп установлено, что через ООО «Финпром» в 2008-2009 годы концерном «Покровский» привлечено порядка 400 млн. рублей кредитных денежных средств.

При этом общество являлось контрагентом ООО «Концерн «Покровский».

Кроме того, с 14.03.2014 произведена перерегистрация общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 91 в бизнес-центр «Лига Наций», в котором осуществляли деятельность и иные организации концерна.

С августа 2019 года единственным участником ООО «Финпром» стало ООО «Проммаш», 100 % доли в уставном капитале которого с 18.08.2022 принадлежит ОАО «Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», владельцами 100 % акций которого в равных долях являются родители Коровайко А.В. – Коровайко А.Б. и Коровайко В.В.

Представленные истцом доказательства (письмо УФНС России по Ростовской области от 06.10.2023 № 18-18/871) свидетельствуют о том, что ООО «Концерн «Покровский» с момента учреждения находилось под фактическим контролем Коровайко А.В. и Чебанова А.О.

Так, ООО «Концерн «Покровский» создано 27.12.2004 на основании решения единственного участника Якоби В.А. – юриста Коровайко А.В.

Организация осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует сфере деятельности концерна Покровский на начальном этапе развития.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания Якоби В.А., полученные в рамках допроса от 19.09.2023, согласно которым ООО «Концерн «Покровский» создано по указанию фактических руководителей общества Коровайко А.В. и Чебанова А.О.

На основании договора от 18.02.2005 между подконтрольным Коровайко А.В. лицами Якоби В.А. и Галичевым А.Г. произведена перерегистрация 100 % доли в уставном капитале общества в пользу последнего.

Впоследствии в состав общества входили подконтрольные его бенефициарам юридические и физические лица: ООО «Евростройкомплекс», ООО «Центр правовых технологий», Осканов М.Х., Галичев А.Г.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время единственным участником общества выступает ООО «Евростройкомплекс», учредителями которого являются Коровайко В.В. – отец Коровайко А.В. (50 %) и Чебанов М.О. (50 %) – родной брат Чебанова А.О.

Ввиду возбужденного в отношении Коровайко А.В. и Чебанова А.О. уголовного преследования и убытия их с территории Российской Федерации, владение активами ООО «Концерн «Покровский» осуществляется ими через единственного учредителя – юридическое лицо, участниками которого являются их близкие родственники.

Также судебной коллегией учитываются представленные в материалы дела сведения Росфинмониторинга от 07.09.2023 № 03-02-03/22246-дсп, из которых следует, что с февраля 2005 года по декабрь 2016 года общество получило от физических и юридических лиц, подконтрольных Коровайко А.В. и Чебанову А.О., денежные средства в размере более 755 млн. рублей. С 2006 по 2015 годы ООО «Концерн «Покровский» в пользу аффилированных ему лиц совершены денежные операции на сумму более 670 млн. рублей, в частности по предоставлению беспроцентных займов и оплаты долга по ним.

На вывод суда апелляционной инстанции о нахождении ООО «Агрофирма «Урожайная» в структуре концерна «Покровский» и фактической подконтрольности бенефициарам концерна повлияли следующие обстоятельства.

Так, ООО «Агрофирма «Урожайная» создано на основании решения от 09.11.2012 № 1 единственного учредителя Лории И.Г. – одногруппника Коровайко А.В. во время учебы в Ростовском государственном университете.

Согласно решению единственного учредителя от 11.03.2014 № 3 в состав участников общества вошли Чебанова Т.Г. – мать Чебанова А.О., Коровайко А.Б. – мать Коровайко А.В.

Таким образом, как и в ранее приведенных организациях, соучредителями общества выступают близкие родственники бенефициаров концерна – Коровайко А.В. и Чебанова А.О. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что реальное владение ООО «Агрофирма «Урожайная» осуществляется последними.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «Агрофирма «Урожайная» является правообладателем более 420 земельных участков, аккумулируя земельный фонд, поэтапно сформированный концерном для использования в хозяйственной деятельности.

Информацией Росфинмониторинга от 07.09.2023 № 03-02-03/22246-дсп подтверждается, что основными контрагентами общества при осуществлении им хозяйственной деятельности являлись организации, входящие в концерн, в том числе ООО «Агрофирма «Новощербиновская», АО «Агрофирма Кухаривская», ООО «Агрокомплекс «Октябрьский», ООО «Агрокомплекс «Ейский».

Районным судом установлено, что ООО «УК «Воля» использовалось бенефициарами концерна «Покровский» в реализации заработанных ими схем с активами сельскохозяйственных предприятий, входящих в концерн.

Общество зарегистрировано 27.03.2014, расположено в Кущевском районе Краснодарского края.

Держателем 80 % активов общества и его руководителем является мать Коровайко А.В. – Коровайко А.Б.

ООО «УК «Воля» в отсутствие какого-либо экономического смысла совершены сделки по отчуждению в пользу Чередниченко В.Е. и приобретению у него обратно 25 000 акций ОАО «Племзавод «Воля», относящегося к группе компаний Покровский.

Принимая во внимание аналогичный характер и правовую природу договоров купли-продажи между Чередниченко В.Е. и ООО «УК «Победа», судебная коллегия приходит к выводу об использовании названного юридического лица для создания фиктивного оборота долей в уставных капиталах организаций концерна.

Так, ООО «УК «Победа» зарегистрировано 27.04.2014 в ст. Каневской Краснодарского края. Матери Коровайко А.В. - Коровайко А.Б. принадлежит 85 % уставного капитала общества, она же является его директором.

Из справки заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. установлено, что на основании договоров купли-продажи между ООО «УК «Победа» в лице Коровайко А.Б. и Чередниченко В.Е. последний приобрел, а затем произвел обратное отчуждение в пользу общества ценных бумаг ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» в количестве 485 000 шт. По убеждению суда, данные мнимые действия фактически носили технический характер и не преследовали реальной цели по смене собственника общества.

Кроме того, нахождение названных договоров купли-продажи в ведении ООО «Торговый Дом «Победа» в том числе подтверждают доводы истца о наличии между хозяйствующими субъектами концерна тесных организационных связей.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении полного контроля Коровайко А.В. и Чебановым А.О. в отношении ОАО «ВЭЛАН».

ОАО «Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные» зарегистрировано 11.05.1994. Имущество приобретено обществом вследствие приватизации активов государственного предприятия Зеленокумский завод «Электроаппарат».

Фактическое владение обществом Коровайко А.В. и Чебанов А.О. осуществляют с 2012-2013 гг., с момента выкупа его акций подконтрольным АО «Инвест-Про» (ранее – ЗАО «Инвест-Про»), соучредителями которого являются мать Коровайко А.В. – Коровайко А.Б. и сын Чебанова А.О. – Чебанов О.А. с равнозначными долями.

Информацией МРУ Росфинмониторинга по СКФО от 15.08.2023 № 19-40-17/5513-дсп подтверждается наличие операций, указывающих на риски использования безналичных банковских переводов средств под видом услуг займов и наличных денежных средств в схемах легализации доходов, полученных преступным путём.

Так, в 2021 году, ООО «ВЭЛАН» предоставлен заем ОАО «ВЭЛАН» в размере 53,5 млн. руб., за счет которого обществом возвращен заем ООО «Торговый дом «ВЭЛАН» в размере 28,8 млн. рублей, оплата произведена в рамках уступки права требования в пользу АО «Инвест-Про» в размере 17,862 млн. руб.

В октябре 2022 года, с расчётного счёта ООО «Агроконцерн Покровский» перечислены денежные средства на сумму около 27 млн. руб. на предоставление процентного займа ОАО «ВЭЛАН». При этом ОАО «ВЭЛАН» в период с ноября 2022 года по август 2023 года на депозитном счете размещено 761,8 млн. руб.

Совершение указанных операций в пользу ОАО «ВЭЛАН» подтверждает наличие финансовых связей, создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределении денежных средств внутри группы компаний концерна.

Также судом первой инстанции, верно учтено, что стратегическая важность ОАО «ВЭЛАН» для собственников концерна подтверждается материалами уголовного дела № 12101007753000036.

Так, показания Чебанова О.А. свидетельствуют о том, что между Коровайко А.В. и Чебановым А.О. возник конфликт по поводу определения принадлежности ОАО «ВЭЛАН».

Информация управления ФСБ по Ростовской области от 28.11.2022 № 115/2/33в-10365 показала, что в 2022 году Коровайко А.В. осуществлена попытка рейдерского захвата данного предприятия.

Учитывая приведенные обстоятельства, городской суд пришелк правильному выводу о включении ОАО «ВЭЛАН» в структуру концерна «Покровский» и его участии в легализации полученных Коровайко А.В. и Чебановым А.О. коррупционных доходов.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о включение ООО «Импульс» в структуру концерна.

Названное общество зарегистрировано 16.05.2001, расположено в Кущевском районе Краснодарского края.

С 28.09.2012 участниками общества являются мать Коровайко А.В. – Коровайко А.Б., мать Чебанова А.О. – Чебанова Т.Г. в равных долях.

В данный момент соучредителями общества являются сын Чебанова А.О. – Чебанов О.А. (50 %) и Коровайко А.Б. (50 %), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно Коровайко А.В. и Чебанова А.О. фактически руководят финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что согласно представленным истцом материалам уголовного дела № 12101007753000036, в том числе протоколам допросов обвиняемых Хасанова Х.Э. и Григоряна И.В., ООО «Импульс» было задействовано в рейдерском захвате имущества АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» лицами, подконтрольными Коровайко А.В. и Чебанову А.О.

Другим участником концерна являлось АО «Мясокомбинат Тихорецкий» (ранее – ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий»).

Общество зарегистрировано в Краснодарском крае, основным видом деятельности является управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что соответствует интересам концерна.

Контроль со стороны Коровайко А.В. и Чебанова А.О. над обществом установлен с начала 2011 года путем возложения полномочий директора организации на брата Чебанова А.О. – Чебанова М.О.

Основными контрагентами общества является другие юридические лица концерна: ООО «Агрофирма Новопокровская», ОАО «Родина», ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», ООО «АгроКонцерн Покровский».

В собственности предприятия находятся транспортные средства и большой фонд объектов недвижимости. Согласно показателям налоговой и бухгалтерской отчетности доходы общества составили: в 2020 году – 119 066 тыс. руб., в 2021 году – 129 586 тыс. руб., в 2022 году – 140 086 тыс. руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» фактически аккумулирует выручку аффилированных с концерном предприятий аграрной промышленности.

Материалами настоящего дела также подтверждается использование ЗАО «Мясокомбинат Тихорецкий» в завладении активами ОАО «Электроаппарат».

Так, согласно договору купли-продажи имущества от 27.03.2018 между АО «Мясокомбинат «Тихорецкий» и ООО «Торговый Дом «Вольная станица», последнему передано недвижимое имущество и права требования к ОАО «Электроаппарат» в общей сумме более 193 млн. руб. (на основании определений Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21988/2010).

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об участии в концерне ОАО «Специализированное Семеноводческое «Племзавод «Бейсуг».

Общество создано 20.12.1991 в результате реорганизации колхоза «Бейсуг», расположено в Краснодарском крае. В 1993 году акционерное общество владело 12 383 га земель сельскохозяйственного использования.

С 2010 года обществом руководили Фищук Г.В., и Патеев А.А., возглавлявшие также иные организации концерна: ООО «Формула», АО «Каневсксахар», ООО «ТД Вольная Станица», ООО «Агроконцерн Покровский».

Лабинским городским судом Краснодарского края установлено, что в 2014 году права на 99,55 % акций в ЗАО СС «Племзавод «Бейсуг» приобрели мать Коровайко А.В. – Коровайко А.Б., мать Чебанова А.О. – Чебанова Т.Г. и Столяров А.Г., являвшийся студентом Коровайко А.В. в Ростовском государственном экономическом университете.

Впоследствии акционерами общества стали родители Коровайко А.В. – Коровайко А.Б. (50 %) и Коровайко В.В. (50 %).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об участии в составе концерна Покровский ООО «Антарес».

Общество зарегистрировано 14.12.2005. Основными видами деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В апреле 2006 года 100 % долей в его уставном капитале переданы Чебанову А.О. и отцу Коровайко А.В. – Коровайко В.В.

ООО «Антарес» расположено в бизнес-центре «Лига Наций», где также сосредоточены иные организации концерна.

Согласно протоколу собрания участников общества от 03.09.2010 генеральным директором назначен подконтрольный Коровайко А.В. Кутровский С.П., который также являлся директором ООО «Центр-Аудит», а также входил в органы управления ООО «Русский Дом».

По сведениям Росфинмониторинга от 07.09.2023 № 03-02-03/22246-дсп ООО «Антарес» за период с ноября 2006 по сентябрь 2008 годов в пользу Коровайко А.В., Чебанова А.О., Коровайко В.В., и подконтрольных им АО «Концерн «Покровский» и ООО «Концерн «Покровский» осуществлены переводы денежных средств на сумму более 31 млн. руб., в качестве возврата или выдачи беспроцентных займов.

По мнению судебной коллегии, вхождение ООО «Евростройкомплекс» в концерн Покровский подтверждается следующими обстоятельствами.

С 2005 года доли в уставном капитале организации принадлежат Чебанову А.О. (50 %) и отцу Коровайко А.В. – Коровайко В.В. (50 %), его генеральным директором является Шляховенко И.И.

Проанализировав информацию Росфинмониторинга от 07.09.2023 № 03-02-03/22246-дсп апелляционный суд убедился в вовлеченности общества с 2006 года в процессы распределения денежных средств между ООО «Концерн «Покровский» и ООО Торговый дом «Победа», в частности в виде получения беспроцентных займов. В отрыве от деятельности предприятий концерна данные финансовые операции для общества лишены экономического смысла, о чем также констатировано уполномоченным органом.

Выводы городского суда об участии в группе компаний концерна ООО «Компаньон» также нашли свое объективное подтверждение.

Общество зарегистрировано 25.08.2009 в Краснодарском крае. Основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами.

С 07.11.2018 генеральным директором общества назначен Семенов Г.В. знакомый с Коровайко А.В. по секции бокса «Золотая перчатка», он же являлся учредителем ООО «Медведь-1», ООО «Семпром» и руководил ООО «Самтрест».

В 2021 году на основании договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Компаньон» приобретены ООО «Русский дом» у Тищаева Д.Н. Однако, согласно банковской выписке по расчетным счетам оплата продавцу не произведена.

Материалами дела подтверждено, что 99 % доли ООО «Русский дом» принадлежат ООО «Проммаш», учредителем которого является ОАО СС «Племзавод «Бейсуг». В свою очередь, ценные бумаги названного племзавода распределены в равных долях между родителями Коровайко А.В.

ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» стало участником ООО «Проммаш» с 18.08.2022, оплатив стоимость долей его предыдущим учредителям - Столярову А.Г. – 9 500 руб. и Голохвастову А.И. – 500 руб.

ООО «Проммаш» с 12.08.2019 стало участником ООО «Русский дом», выкупив долю в его уставном капитале у ООО «Агроторг «Каневской» за 100 тыс. руб., при том, что размер вклада ООО «Агроторг «Каневской», ранее внесенного в уставной капитал данного общества, составлял 3 303,3 тыс. руб.

Названные обстоятельства подтверждены протоколами допросов Хмельницкого С.Ю. и Семенова Г.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные прокурором в иске в качестве ответчиков и третьих лиц общества также соответствуют вышеприведенным признакам, характеризующим их устойчивую финансово-хозяйственную взаимосвязь в структуре концерна «Покровский».

Обобщив представленные доказательства и оценивая их в совокупности, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение истца о наличии у Коровайко А.В. неправомерных доходов и осуществлении им предпринимательской деятельности в период замещения государственных должностей. Результатом противоправной деятельности стало формирование концерна «Покровский».

                 Проверяя доводы жалоб о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск принят к производству Лабинским городским судом Краснодарского края по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Лабинский Элеватор» - г. Лабинск, ул. Победы, д. 177, без нарушения правил родовой и территориальной подсудности, установленных статьями 22, 24, 28 и 31 ГПК РФ.

        Как разъяснено в пунктах 1, 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2017, дела по искам прокуроров об обращении в доход Российской Федерации в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имущества, полученного в нарушении законодательства о противодействии коррупции, рассматриваются качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства (адресу местонахождения нахождения) ответчика.

        Право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам в соответствии с положениями части 1 статьи 31 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу.

        Заявленный прокурором иск является правовой мерой противодействия коррупции, направленной на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, обеспечение неотвратимости ответственности за акты коррупции, подтверждение бессмысленности приобретения имущества нелегального происхождения и бесперспективности коррупционного поведения, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за участие и соучастие в совершении коррупционного правонарушения, противодействие сращивание публичной власти и бизнеса.

        Настоящий спор не носит экономического характера, и исходя из предмета исковых требований, их правового и фактического обоснования, субъектного состава, не подлежит разрешению арбитражным судом.

        Утверждения ответчиков о корпоративности настоящего спора и его исключительной подсудности арбитражному суду (часть 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ) не основаны на законе и материалах дела.

        Часть 1 статьи 225.1 АПК РФ относит к корпоративным споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

        Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не является участником какого-либо общества, осуществляющего хозяйственную и иную экономическую деятельность, представляет интересы государства и всего общества в целом по противодействию коррупции, выступает в защиту интересов государственного управления, верховенства закона и прав граждан, равенства и социальной справедливости.

        Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца в соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ не делает прокуратуру стороной материально - правового правоотношения.

        Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ основана на неверном толковании процессуального закона.

        Согласно приведенной норме, к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

        Из этого следует, что спор с вытекающий из договоров купли - продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, а также связанный с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, долей в уставном капитале, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

        Вместе с тем, требования прокурора направлены на обращение в доход Российской Федерации акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, полученных в результате актов коррупции, посягающих на законные интересы общества и государства, и легализации незаконного обогащения.

        Вследствие этого спор не носит корпоративного характера.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора, заявленный по основаниям пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, не носит экономического характера, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

        По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика Чебанова О.А. – Соломенникова И.В. о неподсудности настоящего дела Лабинскому городскому суду Краснодарского края и передаче дела по подсудности в другой суд.

                  Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации последствий пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        По смыслу указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на то, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в том числе к обстоятельствам осуществления запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, поскольку объектом судебной защиты является публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной, не имеет субъективного интереса в рассматриваемых правоотношениях, и не защищает частное право конкретного лица.

        Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

        Иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявлен в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, которое направлено на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

        Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности.

        Коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 17-19, 21, 75 и других Конституции Российской Федерации.

        Более того, применение сроков исковой давности, как о том указывают ответчики в своих апелляционных жалобах, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции законодателя и Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 № 26-П), который разъяснил, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

        При отклонении доводов о пропуске прокурором срока исковой давности, суд первой инстанции также правомерно исходил из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исковая давность», которые имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

        В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к которому отсылает указанная норма, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

        По убеждению судебной коллегии, чиновники (государственные служащие) не относятся Гражданским кодексом Российской Федерации к участникам гражданского оборота, а их коррупционная деятельность не имеет ничего общего с самим гражданским оборотом, основанном на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты коррупции не являются частью гражданского оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой или средством реализации гражданских прав и обязанностей.

        По существующим в российском правовом поле механизмам противодействия коррупции наглядно просматривается, что законодатель обязывает снимать с должности либо прекращать полномочия представителя власти, совершившего коррупционное правонарушение (статья 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), а полученное им незаконное обогащение императивно изымать из гражданского оборота и обращать в доход Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Иное толкование вышеприведенных положений закона, в интерпретации представителей ответчиков, фактически свидетельствует об их желании использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного дохода. С таким подходом суд согласиться не может, поскольку он не отвечает положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение ответчиков от ответственности за коррупцию.

        Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 № 26-П, определение от 06.06.2017 № 1163-О).

        Доводы представителей ответчиков о сроках исковой давности не соответствует пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает исключение из общих правил, и отсылает к отраслевому законодательству.

        В свою очередь, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

        В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также принимает во внимание положения статьи 29 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ, которая предписывает государствам-участникам установление во внутреннем законодательстве более длительных сроков давности или возможность приостановления течения срока давности в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении коррупции, уклоняется от правосудия.

        Из обстоятельств дела следует, что коррупционные правонарушения, допущенные ответчиками, носили продолжаемый характер, а входящие в его состав акты коррупции, носили регулярный и системный характер. Спорные акции и доли в уставных капиталах, как показало судебное разбирательство, состоят в незаконном владении ответчиков вплоть до настоящего времени, что нарушает установленный законом порядок гражданского оборота и права его добросовестных участников.

        Оцениваемые с позиции Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» деяния носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением Генеральной прокуратурой Российской Федерации иска по настоящему делу как предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчиков по вопросу о сроках давности не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества, его легализации, сокрытию от контролирующих органов, а в итоге поощрению коррупционного поведения и получению противоправного обогащения, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

                  Изложенные в жалобах доводы о необоснованном применении судом положений законодательства о противодействии коррупции, вступивших в силу после освобождения Коровайко А.В. от занимаемых им должностей государственной службы, а также об отсутствии оснований для наступления в отношении ответчиков гражданско-правовых последствий, предусмотренных подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции ввиду следующего.

        Из материалов дела следует, что в период нахождения Коровайко А.В. в системе органов государственной власти в 2001-2004 гг. действовал Указ Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», из которого следовало, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ. В отношении лиц, находящимся во власти, данным нормативным правовым актом устанавливался запрет заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами.

        Подобные запреты были также установлены Федеральным законом от 31.07.1995 № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации», утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

        Отступления государственных служащих от названных запретов и ограничений влекло ответственность, установленную действующим законодательством, включая гражданско-правовые последствия.

        Во время нахождения Коровайко А.В. во власти часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995 содержала статью 169 ГК РФ, устанавливающую возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб, запрет на осуществление любого вида предпринимательской и коммерческой деятельности, включая реализацию управленческих функций, были предусмотрены в законодательстве и действовали в период исполнения Коровайко А.В. властных полномочий, вследствие чего его действия, опосредованные коррупционными проявлениями, противоречили основам правопорядка и нравственности и к ним подлежали применению последствия в виде обращения в доход государства всех полученных активов и имущества.

        Из содержания п. 2 ст. 4 ГК РФ также следует, что к настоящему спору применимы положения подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ГК РФ, поскольку действия ответчиков, связанные с нарушениями установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений и направленные на легализацию полученного противоправным путем капитала, продолжались и после введения в действие подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а именно до предъявления заместителем Генерального прокурора Российской Федерации иска и принятия по нему обеспечительных мер.

        Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.10.2018 № 2552-О и от 02.10.2019 № 2653-О, признаются верными выводы суда первой инстанции о возможности проверки прокурором законности приобретения госслужащим имущества до 01.01.2012.

        Изложенное, опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле законодательства о противодействии коррупции, в том числе положений ст. 169 ГК РФ и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ ГК РФ.

        Кроме этого, согласно ст. 10 ГК РФ запрещается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрена санкция за коррупционное правонарушение, повлекшее извлечение противоправного дохода или получение имущества за счет такого дохода, которая во взаимосвязи с ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» применяется к физическому и юридическому лицу в зависимости от того, кем извлечен незаконный доход и достигнут противоправный результат.

        Данный правовой подход согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1634-О, содержащим положения о том, что допустимость изъятия имущества у собственника закреплена ст. 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу п. 3 которой государство принимает законодательные и иные меры, позволяющие производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

        Приведенное толкование высшего судебного органа конституционного контроля государства свидетельствует о том, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

        Правовой механизм противодействия коррупции в виде принудительного изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконный доход, предусмотренный подп. 8 п. 2 статьи 235 ГК РФ, является единственной мерой гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения в интересах физических и юридического лиц, следствием которого стало их незаконное обогащение.

        Статьей 10 ГК РФ предусмотрено использование данной меры ответственности для исключения дальнейшего осуществления гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого выгоды.

        Истолкование закона иным образом приведет к необоснованному исключению из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются бесспорные сведения о его получении от запрещенной законодательством о противодействии коррупции деятельности, что противоречит принципам разумности, законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции, препятствует эффективному противодействию коррупционным проявлениям и способствует незаконному обогащению лиц, которыми проигнорированы антикоррупционные запреты и ограничения.

                  Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что на ответчиков, за исключением Коровайко А.В., не распространяется законодательство о противодействии коррупции и в отношении них не применимы положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, поскольку никто из них не являлся государственным служащим, судебная коллегия исходила из следующего.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства в сфере противодействия коррупции. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

        К числу законов, за соблюдением которых обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Закон № 273-ФЗ, устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

        При этом юридически обязывающие положения Закона № 273-ФЗ, как следует из статей 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности.

        Согласно части 1 статьи 14 закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством.

        Более того, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Закона № 273-ФЗ).

        Судом первой инстанции, верно учтено, что названные положения национального законодательства прямо корреспондируют нормам международного права.

        Так, в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от 31.10.2003, меры, направленные на предупреждение коррупции и борьбу с ней, применяются не только к публичному сектору и поведению публичных должностных лиц, но и к частному сектору. В этом секторе государства обязались устанавливать эффективные, соразмерные и сдерживающие коррупцию гражданско-правовые, административные или уголовные санкции.

        Частным организациям, согласно статье 12 Конвенции ООН, надлежит руководствоваться стандартами и процедурами, предназначенными для обеспечения в своей работе добросовестности. В целях правильного и надлежащего осуществления деятельности предприниматели и представители всех соответствующих профессий обязаны предупреждать возникновение коллизии интересов и поощрять использование добросовестной коммерческой практики в отношениях между коммерческими предприятиями и в договорных отношениях между ними и государством.

        Государства-участники Конвенции обязались предупреждать злоупотребление процедурами, регулирующими деятельность частных организаций, включая процедуры, касающиеся субсидий и лицензий, предоставляемых публичными органами для осуществления коммерческой деятельности. Они призваны обеспечивать то, чтобы частные организации, с учетом их структуры и размера, обладали достаточными механизмами внутреннего аудиторского контроля для оказания помощи в предупреждении и выявлении коррупционных деяний и чтобы счета и финансовые ведомости таких организаций подлежали применению надлежащих процедур аудита и сертификации.

        В статье 26 Конвенции прямо предусмотрено, что каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в коррупции. В связи с этим они обеспечивают применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности за коррупцию, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или не уголовных санкций, включая денежные санкции.

        Положения о юридических лицах также содержатся в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000, где они среди прочих лиц названы выгодоприобретателями от коррупционной деятельности. В статье 10 этой Конвенции определена ответственность юридических лиц за участие, в т.ч. в коррупционных правонарушениях. В ней отмечено, что ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной.

        На фоне вышеприведенного нормативного регулирования, его системного понимания и буквального толкования, доводы о неприменимости к ответчикам антикоррупционного законодательства и гражданско-правовых мер ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выглядят очевидно необоснованными и безусловно являются несостоятельными.

        Иное толкование законодательства обусловлено явным желанием ответчиков сузить область реализации антикоррупционного законодательства, вывести себя из-под его сферы применения и, в конечном итоге, избежать ответственности.

        Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и установленный им механизм контроля за расходами и доходами государственных служащих является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, только одной из основных мер профилактики коррупции (пункт 3 постановления от 29.11.2016 № 26-П).Этот закон, с учетом его конституционного толкования, не препятствует органам прокуратуры реализовывать иные меры противодействия коррупции.

        Напротив, названный нормативный акт показывает, что законодатель уполномочил именно прокурора от лица государства реализовывать гражданско-правовые средства борьбы с коррупцией, предусмотренные национальным и международным правом. Аналогичное положение органов прокуратуры вытекает из статьи 5 Закона № 273-ФЗ, где на них возложена работа по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, а также предоставлена возможность реализации иных полномочий в этой области. Наряду с законом Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1800 Генеральная прокуратура Российской Федерации определена центральным органом государства, ответственным за противодействие коррупции.

        С учетом изложенного, и положений статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что иск заявлен прокурором как уполномоченным законом лицом, который вправе требовать применения к правонарушителям мер гражданско-правового воздействия, в т.ч. лишения их обогащения, полученного путем преодоления антикоррупционных запретов и ограничений.

        В силу статьи 2 Закона № 273-ФЗ правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

        К таким федеральным законам относится Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту нарушенных или оспоренных прав.

        Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусматривает по решению суда обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

        Таким образом, из комплексного системного толкования названных норм следует, что установленная подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за коррупционное правонарушение, повлекшее извлечение незаконного дохода или противоправное приобретение имущества, во взаимосвязи с часть 1 статьи 13 и частью 1 статьи 14 Закона № 273-ФЗ применяется к физическому и (или) юридическому лицу в зависимости от того, кем извлечен незаконный доход (приобретено имущество).

        Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 30.06.2020 № 1634-О, в котором отмечено, что Российская Федерация вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или неправомерно приобретенного имущества, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения. Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных запретов и ограничений, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

        Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

        Об этом явно свидетельствует отсутствие в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ ограничений по категории лиц, на которых распространяет действие норма, виду и перечню взыскиваемого с них имущества.

        Введенный в действие подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ механизм противодействия коррупции в виде принудительного изъятия по решению суда имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционного законодательства, является единственной мерой гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, следствием которой стало незаконное обогащение физических и юридического лиц, что, как постановил Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

        Статья 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

        Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные и не опровергнутые данные о его получении от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному обогащению лиц, в пользу которых состоялось злоупотребление служебным положением или полномочиями (статьи 1, 3 Закона № 273-ФЗ).

        Судебная коллегия отмечает, что целенаправленное толкование ответчиками указанных нормативных актов по ограничению сферы их применения и сужению пределов полномочий органов прокуратуры не основано на законе и не отвечает задачам, которые возложены на органы прокуратуры федеральными законами от 25.12.2008 № 273-ФЗ и от 17.01.1992 № 2202-1 по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

        При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял о допустимости изъятия в доход государства имущества, если доказаны обстоятельства его приобретения лицом за счет незаконных действий или доходов должностного лица, за чьими расходами осуществляется контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (определения от 06.06.2017 № 1163-О, от 30.09.2019 № 2649-О, от 30.09.2019 № 2651-О, от 02.10.2019 № 2652-О, от 02.10.2019 № 2653-О, от 24.10.2019 № 2949-О, постановления от 29.11.2016 № 26-П, от 09.01.2019 № 1-П).

        По настоящему делу достоверно установлено, что активы относящихся к группе концерна «Покровский» получены вследствие коррупционных нарушений. При этом в судебном решении обоснованно отмечена аффилированность и зависимость участников концерна, согласованность их действий, направленных на приумножение и легализацию изначально полученного коррупционным путем капитала.

        С учетом этих обстоятельств возложение на них наряду с Коровайко А.В. гражданско-правовой ответственности в виде обращения активов в пользу государства, является правомерным.

        Доводы апелляционных жалоб представителей Коровайко А.В. - Ромашова Р.Г. и Суденко О.Ю., а также Коровайко А.Б. и Коровайко В.В. - Лепихов В.Н., Куюмджи К.И. и Бочков А.С. о том, что у Коровайко А.В. и его близких родственников (Коровайко В.В. и Коровайко А.Б.) имелись доходы, задекларированные в установленном порядке, полностью покрывающие расходы по приобретению спорных долей и акций хозяйственных обществ опровергаются исследованными по делу доказательствами.

        В частности, такие доходы не указаны самим Коровайко А.В. при предоставлении в налоговую инспекцию деклараций о доходах и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и справок о соблюдении запретов и ограничений, связанных с замещением государственной должности за 2000, 2001, 2002 и 2003 гг.

        Исследовав вышеприведенные декларации и справки о соблюдении запретов и ограничений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены и подписаны Коровайко А.В. собственноручно, их подлинность, достоверность и полнота удостоверена ответчиком лично. Получение этих документов от Коровайко А.В. удостоверено печатями налогового органа, департамента по вопросам государственной службы Администрации Президента Российской Федерации, а также подписями должностных лиц этих органов государственной власти.

        Не могут быть признаны судом состоятельными доводы ответчиков об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, включая материалы уголовных дел, ответы УФНС России по Ростовский области и Росфинмониторинга, аналитические «Спарк-отчеты», справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.10.2023 № 17/7-50и с приложением двух оптических дисков, акт осмотра телефона от 18.10.2023 и выписку из журнала приема граждан Лабинской городской прокуратуры Краснодарского края.

        Оценивая доводы апелляционных жалоб о недопустимости представленных в материалы дела копий протоколов следственных действий из уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия вступивших в законную силу приговоров суда по уголовным делам, на материалы которых ссылается прокурор в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

        В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

        К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

        Проверка приобщенных к делу протоколов показала, что они составлены по правилам статьи 166 УПК РФ, надлежащими должностными лицами, с разъяснением допрашиваемым лицам их прав и обязанностей и в силу прямого указания гражданского процессуального закона являются протоколами совершения процессуальных действий.

        Судом первой инстанции также правомерно указано, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

        Исследовав вышеприведённые протоколы допросов и иных следственных действий по правилам статей 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия оценивает их как относимые и допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от допрошенных лиц сведений не установлено, так как они носят последовательный и непротиворечивый характер.

        Оценивая каждое из указанных показаний в отдельности и по предусмотренным статьей 67 ГПК РФ правилам, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что они взаимосвязаны, так как касаются положенных истцом в основу иска обстоятельств совершения ответчиками коррупционных правонарушений и легализации незаконного обогащения.

        Тот факт, что предварительное расследование по уголовным делам не завершено и отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда не может являться препятствием для принятия судом в гражданском процессе обстоятельств, которые установлены в ходе следствия и являются значимыми при рассмотрении спора.

        При этом, ответчиками по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных из материалов уголовных дел.

        Судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановления от 24.04.2003 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П).

        Допрошенные лица перед дачей показаний в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, о чем в протоколах имеется соответствующая запись. Им разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия от них не поступало.

        Оснований не доверять содержанию указанных доказательств не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания допрошенных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств ответчиками и их представителями не приведено. При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы гражданского дела не содержат.

        Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Таким образом, представленные в дело доказательства, в том числе протоколы процессуальных действий из уголовного дела, копии протоколов допросов, обысков, других следственных действий и мероприятий, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательств по делу.

        Утверждение ответчиков о том, что результаты финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), представленные прокурором в материалы дела, не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

        Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

        Росфинмониторинг реализовывает полномочия по контролю за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере; осуществляет сбор, обработку, анализ и проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом; запрашивает и получает информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций; осуществляет контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом; участвует в противодействии коррупции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Из указанного следует, что у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках и их имущественном положении – сведения из банковских учреждений, налоговых органов, компетентных органов иностранных государств и других организаций, их информационных систем.

        Выводы Росфинмониторинга, изложенные в итогах расследования, являются относимыми и допустимыми доказательств, поскольку они представлены в материалы дела уполномоченным лицом, полностью отвечают ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и могут быть использованы в совокупности с иными доказательствами для оценки обстоятельств произошедшего.

        Доводы ответчиков о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не основаны на законе, правовых позициях Верховного суда Российской Федерации и материалах дела.

        Исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, то есть при проведении надзорных мероприятий, так и в рамках проверок.

        Так, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

        Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

        Таким образом, прокурор вправе без вынесения решения о проведении проверки осуществлять надзорные мероприятия, в том числе получать необходимую информацию и материалы из открытых источников либо запрашивать соответствующие сведения у контролирующих (надзорных) и иных органов. Проанализировав полученную информацию, он принимает решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

        Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

        Информация о нарушениях закона, послуживших основанием для инициирования настоящего спора, получена прокурором в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре.

        Результатом надзорных мероприятий является предъявление настоящего иска, а все материалы, полученные в результаты их проведения, являются приложением к исковому заявлению.

        Учитывая изложенное судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Коровайко А.В. – Ромашова Р.Г. об истребовании в Генеральной прокуратуре Российской Федерации информации о проведенных в отношении ответчика проверках на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

        По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что прокурор не вправе получать письменные материалы уголовных дел без проведения проверки.

        В силу статей 29 и 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за органами предварительного расследования.

        Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 17, пункт 1 статьи 30 Закона о прокуратуре).

        В частности, порядок организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия определен ст. 37 УПК РФ и приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544.

        Из содержания приведенных норм следует, что информация о нарушениях антикоррупционного законодательства, послужившая основанием для настоящего иска, получена прокурором в рамках надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. При этом для ознакомления с материалами уголовных дел вынесения решения о проведении проверки не требуется (часть 2.1 статьи 37 УПК РФ).

                    Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Чебанова А.О. – Босых А.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты судебным актом (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО)), судебная коллегия исходит из положений о порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установленных частью 1 статьи 43 ГПК РФ.

        Согласно данной норме названные лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

        Исходя из содержания ходатайств ответчиков, заявленных в суде первой инстанции, необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле вызвана тем, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам спорные акции и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ переданы в залог указанным банкам, в связи с чем угроза их обращения в доход Российской Федерации напрямую затрагивают права кредитных учреждений.

        Судебной коллегией отмечается, что залоговые отношения предметом спора по делу не являются, требований об их прекращении прокурором не заявлено, в связи с чем рассмотрение настоящего иска об обращении в доход государства акций и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ по основаниям нарушения законодательства о противодействии коррупции прав и обязанностей залогодержателей не затрагивает. В этой связи, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.

                  Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном отказе суда в назначении финансово-экономической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение вопросов, требующих специальных знаний, при рассмотрении настоящего дела не требуется.

        Также городской суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об истребовании доказательств, поскольку сведений и материалов, подтверждающих невозможность их самостоятельного получения, суду представлено не было.

        Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Действующее гражданское процессуальное законодательство наделяет суд правом самостоятельно определять дату и время проведения судебных заседаний по делу, находящемуся в его производстве, с учетом требований статей 6.1, 154 ГПК РФ о разумности сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

        Фактов проведения судебных заседаний в ночное время (статья 96 ТК РФ), а также их назначения за пределами рабочего времени не допущено.

        В силу сложившейся судебной практики, внутренние организационные проблемы участвующего в деле юридического лица, в том числе занятость его представителя в другом процессе или отсутствие в компании юриста, необходимость ежедневного возвращения представителя по месту проживания, находящемуся на значительном удалении от места нахождения суда, не относятся к причинам, которые имеют правовое значение, в том числе для определения даты и времени, графика проведения судебных заседаний, а также их продолжительности.

        Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективного подтверждения доводам ответчиков о намеренном ускорения судебного разбирательства в первой инстанции, оказании какого-либо давления на участников процесса, несоблюдении принципа равноправия сторон, не предоставлении возможности для подготовки к слушанию дела, а также нарушении требований к тайне совещательной комнаты.

        Отклоняя заявления об отводе председательствующего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъективное мнение участников процесса относительно действий председательствующего само по себе не свидетельствуют о наличии сомнений в его объективности и беспристрастности.

        Кроме того, на решение суда поданы апелляционные жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, - Редько А.Н., Тормашевым В.П., Миракяном Р.Л. и Чебановой А.О.

        Редько А.Н. и Тормашев В.П. полагают, что обжалуемым решением в федеральную собственность обращены принадлежащие им акции ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» и ОАО «Племзавод «Воля», а также доли в уставных капиталах ООО Управляющая компания «Победа» и ООО Управляющая компания «Воля», что нарушает их права.

        Представитель Миракяна Р.Л. – Ваганова Э.В. указывает, что на основании апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15.11.2022 и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 по делу № 88-7114/2023 за ее доверителем признано право собственности на недвижимое имущество, права на которые в ЕГРН зарегистрированы за ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа». В связи с этим считает, что оспариваемым решением затрагиваются права Миракян Р.Л.

        В апелляционной жалобе супруга ответчика Чебанова О.А. – Чебанова А.О. утверждает, что на спорные акции и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, зарегистрированных за Чебановым О.А., распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

        Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал, вследствие чего обращая в казну государства активы Чебанова О.А., разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

        Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 22.06.2021 № 16), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

        В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

        На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        Из приведенных законоположений следует, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе этого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

        Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

        Судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

        По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

        Исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах Редько А.Н., Тормашева В.П., Миракяна Р.Л. и Чебановой А.О. в обжалуемом решении суда не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

        Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, Редько А.Н. совместно с Коровайко А.Б. в 2014 году учреждено ООО «Управляющая компания «Воля», которое в настоящее время является единственным акционером ОАО «Племзавод «Воля». При этом фактическими владельцами (бенефициарами) последнего выступают Коровайко А.В. и Чебанов А.О.

        В свою очередь, Тормашев В.П. являлся акционером ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа», а в последующем передал ценные бумаги данного общества в пользу ООО «Управляющая компания «Победа», учрежденного им совместно с Коровайко А.Б. в 2014 году.

        При этом, как следует из представленных в дело сведений налоговых органов и реестродержателей названных обществ, единственными акционерами ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» и ОАО «Племзавод «Воля» являются ООО УК «Победа» и ООО УК «Воля», соответственно.

        Вопреки доводам подателей жалоб требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации 20 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Воля» (зарегистрированы на Редько А.Н.) и 15 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Победа» (зарегистрированы на Тормашева В.П.) судом первой инстанции не разрешались, а наряду с иными исковыми требованиями были выделены в отдельное производство. Дело в указанной части передано по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края.

        Судебная коллегия отмечает, что какое-либо недвижимое имущество предметом спора по настоящему делу не являлось, его судьба состоявшимся решением не разрешалась.

        Также судебной коллегией отвергаются доводы Чебановой А.О. относительно распространения режима совместно нажитого имущества на активы её супруга Чебанова О.А. Активы, полученные вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежат обращению исключительно в доход Российской Федерации и не могут являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

        Как отмечено в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

        Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

        В абз. 2 п. 59 постановления от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

        Поскольку состоявшимся решением суда вопрос о правах и обязанностях Редько А.Н., Тормашева В.П., Миракяна Р.Л. и Чебановой А.О. не разрешен, судебная коллегия полагает оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

        Судебная коллегия краевого суда приходит к выводу о том, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посредством тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства и законодательства о противодействии коррупции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы состоявшегося решения.

        Доводы апелляционных жалоб ответчиков выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ввиду чего не содержат оснований для отмены верного по существу решения.

        Суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и в их совокупности.

        Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением положений процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

        Руководствуясь частью 1 статьи 1, статьей 222, статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 г. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Чебанова О.А. по доверенности Соломенникова И.В., представителя Коровайко А.Б. и Коровайко В.В. по доверенности Лепихова В.Н., представителя Коровайко А.В. по доверенности Суденко О.Ю., представителя Коровайко А.В. по доверенности Ромашова Р.Г., представителя Мишарева М.Н. по доверенности Запорожцева В.В., представителя Чебанова М.О. по доверенности Кичияна А.О., представителя Чебановой М.А. по доверенности Васильевой А.В., представителя Чебанова А.О. по доверенности Босых А.И., представителя АО «Инвест-Про» по доверенности Афендикова И.С., представителя Коровайко В.В. по доверенности Бочкова А.С., представителя Коровайко А.Б. по доверенности Куюмджи К.И. – без удовлетворения.

        Апелляционные жалобы Чебановой А.О., Тормашева В.П., Редько А.Н., представителя Миракяна Р.Л. по доверенности Вагановой Э.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 г. - оставить без рассмотрения.

        Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий

        Судьи