Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-28494/2023

(№2-14152/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акопяна А.А. по доверенности Захаровой А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском к Акопяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 5 145 433,46 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении принадлежащего ответчику объекта по адресу: ............, где расположены нежилые помещения -мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей (СТО), кафе, базовая станция сотовой связи. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии – бездоговорное потребление ........ от 17.01.2022г. Ранее на основании поданной 18.01.2021г. Акопяном А.А. заявки от физического лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, оформленной в отношении энергопринимающих устройств земельного участка для размещения мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: ............, между АО «НЭСК-электросети» и Акопяном А.А. заключен договор от 18.01.2021г. ........ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт. На момент выявления сетевой организацией бездоговорного потребления и составления акта ........ выполнялись мероприятия, предусмотренные договором ........ об осуществлении технологического присоединения. Однако, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ответчиком было осуществлено незаконное самовольное подключение к электросетям АО «НЭСК-электросети», точкой подключения является ................ уровень напряжения ................. Таким образом, на объекте собственником которого является Акопян А.А., осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Объем электроэнергии, потребленный в период бездоговорного потребления, рассчитан согласно Основных положений Постановления № 442 за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, стоимость потребленной энергии составила 5 145 433,46 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 145 433,46 руб..

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к Акопяну Арутюну Акопи о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, удовлетворены. С Акопяна Арутюна Акопи в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 5 145 433,46 руб., госпошлина в размере 33 927 руб.

В апелляционной жалобе представитель Акопяна А.А. по доверенности Захарова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по доверенности Зайцева Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопяна А.А. по доверенности Захаровой А.В. – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» по доверенности Зайцева Д.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судом установлено, что Акопян А.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения мастерских по ремонту и обслуживанию автомобилей (СТО), площадью ................ по адресу:    ............

Согласно акту ........ от 17.01.2022 года о неучтенном потреблении электроэнергии, бездоговорное потребление установлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком Акопяном А.А. на объекте по адресу: ............, где расположены нежилые помещения-мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей (СТО), кафе, базовая станция сотовой связи. В схеме отражена одна линия подключения объекта Акопяна А.А..

Вместе с тем, как установлено судом, ранее на основании поданной 18.01.2021 года Акопяном А.А. заявки от физического лица на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, оформленной в отношении энергопринимающих устройств земельного участка для размещения мастерских по ремонту и обслуживанию, автомобилей, расположенного по адресу ............ между АО «НЭСК-электросети» и Акопян А.А. заключен договор от 18.02.2021    ........ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что судом достоверно установлен факт незаконного самовольного подключения к электросетям АО «НЭСК-электросети», поскольку из представленных суду доказательств следует, что на объекте собственником Акопяном А.А. осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема электроэнергии, потребленной в период бездоговорного потребления, судом проверен и признан верным. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в опровержение изложенного.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является сетевой организацией. Гарантирующим поставщиком, является – АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Согласно этой же норме права территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Таким образом, АО «НЭСК» (включая его филиалы) осуществляет поставку электроэнергии потребителям, осуществляет расчеты с потребителями за поставленную электроэнергию, заключает договора энергоснабжения и выполняет иные функции гарантирующего поставщика, а АО «НЭСК-электросети» (включая его филиалы) осуществляет передачу электроэнергии, занимается технологическими присоединениями потребителей, выявляет факты бездоговорного и/или безучетного потребления электроэнергии, имеет аварийно-диспетчерскую службу, занимается обслуживанием и ремонтом электрических сетей.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

АО «НЭСК-электросети» (включая его филиалы) по смыслу ст. 539 ГК РФ не является энергоснабжающей организацией и не вправе требовать с потребителей оплаты за электрическую энергию, поскольку не является продавцом электрической энергии.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих применение в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования процессуального законодательства не выполнены, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем споре у истца принадлежащего ему материально-правового интереса к получению платы за электрическую энергию, в том числе и путем предъявления к потребителям исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не является продавцом электрической энергии и не вправе получать плату за неё. При отсутствии у истца материально-правового интереса к спору его права и законные интересы не подлежат судебной защите. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к Акопяну Арутюну Акопи о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: