Судья: Слука В.А. Дело № 33-1253/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации г. Сочи по доверенности Ледовского А.С. и представителя Михайловского Сергея Георгиевича, Гросу Вячеслава Григорьевича, Удалова Станислава Валерьевича по доверенности Савицкой Анны Аркадьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский С.Г., Удалов С.В., Гросу В.Г. обратились в суд с иском к Кокшарову А.О. и Удалову В.П., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> между Удаловым В.П. и Кокшаровым А.О. в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажностью <...> распложенного по адресу: <...>; истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения Кокшарова А.О.; обязать управление Росреестра в г. Сочи аннулировать запись регистрации в ЕГРП о праве собственности Кокшарова А.О. на вышеназванный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указывалось, что земельный участок по <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, на котором расположено спорное строение, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО «Русичи».

02 октября 2013 года между ООО «Русичи» и Удаловым В.П. и Михайловским С.Г. был заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого ООО «Русичи» предоставило часть земельного участка для строительства нежилого павильона для дальнейшего оформления его в общую долевую собственность. Так же 27 октября 2014 года был заключен договор простого товарищества между ООО «Русичи» в лице директора Удалова В.П. и Гросу В.Г. с согласия Михайловского С.Г. ООО «Русичи» в соответствии с условиями договора от 02 октября 2013 года предоставило земельный участок площадью <...> кв.м., на котором было возведено нежилое строение площадью <...> кв.м. Товарищи по договору решили оформить указанное здание на имя Удалова В.П., который впоследствии обязан был по долям передать право собственности всем участникам договора. Однако Удалов В.П. свои обязательства не выполнил и заключил договор купли - продажи от 22 июня 2015 года данного строения с Кокшаровым А.О.

Администрация г.Сочи обратилась в суд с самостоятельным иском к Кокшарову А.О. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просила признать конструкции второго этажа, возведенные над правомерным первым этажом, расположенным на вышеуказанном земельном участке самовольным строением, обязав Кокшарова А.О. осуществить их снос за свой счет.

Исковые требования были мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> <...> было установлено, что в пределах участка расположен одноэтажный объект общей площадью ориентировочно <...> кв.м., над которым ведутся строительные работы по возведению конструкции второго этажа. Данный объект не соответствует параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.06.2015. Строительство ведется без соответствующего разрешения.

Кокшаров А.О. обратился в суд с встречным иском требованием к администрации г. Сочи, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил сохранить нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., этажностью 2 в реконструированном виде; признать право собственности; обязать органы Росреестра совершить необходимые регистрационные действия. В обоснование иска Кокшаров А.О. указал, что второй этаж, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, находился в техническом состоянии морально устаревшем для города. При реконструкции объекта недвижимости он не планировал увеличивать его площадь, поэтому не обратился в администрацию г. Сочи за получением разрешения на реконструкцию.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2016 года исковые требования Михайловского С.Г., Удалова СВ., Гросу В.Г. к Кокшарову А.О. и Удалову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования администрации г. Сочи к Кокшарову А.О. о сносе самовольно возведенных конструкций второго этажа оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кокшарова А.О. к администрации г. Сочи о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него удовлетворены.

Данный спор являлся предметом рассмотрения различных судебных инстанций.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2016 года исковые требования Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гроссу В.Г. к Кокшарову А.О., Удалову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и исковые требования администрации города Сочи к Кокшарову А.О. о сносе самовольно возведенных конструкций второго этажа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кокшарова А.О. к администрации г.Сочи о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него, обязании филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палата» Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, внести изменения в сведения об объекте в части изменения площади удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 года апелляционное определение от 26.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Ледовский А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Кокшарова А.О. снести самовольно возведенное 2 этажное строение, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кокшарвым А.О. нарушены правила землепользования и застройки на территории МО г. Сочи. Спорный объект недвижимости соответствует признакам самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ. Земельный участком, на котором расположено строение, находится в муниципальной собственности и ни на каком виде права не предоставлялся Кокшарову А.О.

В жалобе представитель Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гросу В.Г. по доверенности Савицкая А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Иск Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гросу В.Г.о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Исковое заявление администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенных конструкций второго этажа удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Кокшарова А.О. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Михайловского С.Г. по доверенности Савицкая А.А. и представитель администрации г. Сочи по доверенности Плотников Д.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая необходимым их удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований Кокшарова А.О.

Кокшаров А.О. в судебное заседание не явился. В суд от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства виду невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни.

Вместе с тем, к ходатайству была приложена справка, выданная дежурным врачом МБУЗ «Городская больница № 4» < Ф.И.О. >16 датированная 14.12.2016 года, с установленным у Кокшарва А.О. диагнозом: «растяжение связок левого коленного сустава». Рекомендации: Лечение в поликлинике по месту проживания.

Согласно справке, представленной по телефонограмме справочной регистратуры МБУЗ «Городская больница №4» г.Сочи (тел.8 (862) 261-42-30) Кокшаров А.О. после 14.12.2016г. в указанное медицинское учреждение не обращался, больничный лист ему не выписывался.

Представитель Кокшарова А.О. по доверенности Паркати И.А. также был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Учитывая, что справка Кокшарову А.О. выдана 14.12.2016 г. и сведений о невозможности по состоянию здоровья участвовать 10 января 2017 года в судебном разбирательстве не представлено, Кокшаров А.О. не был лишен возможности направить в суд своего представителя, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гросу В.Г. к Кокшарову А.О. и Удалову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить; исковые требования администрации г. Сочи к Кокшарову А.О. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить; в удовлетворении иска Кокшарова А.О. к администрации г. Сочи о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в решении суда не указано, по каким основаниям суд пришел к в выводу об отказе в удовлетворении иска Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гроссу В.Г. к Кокшарову А.О. и Удалову В.П.

Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки и удовлетворяя встречный иск Кокшарова А.О., суд сослался на требования ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, расположенное по <...>, в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо муниципального образования г.-к. Сочи или создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лица, права собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Установлено, что администрацией города Сочи выдан Государственный акт КК-2 № 42001694 на право бессрочного (постоянного) пользования АООТ «Русичи» земельным участком площадью 1,51 га. Правопреемником АООТ «Русичи» является ООО «Русичи».

Из материалов дела следует, что между ООО «Русичи», в лице директора Удалова С.В., (первый товарищ), Удаловым В.П. (второй товарищ), Михайловским С.Г. (третий товарищ) заключен договор простого товарищества от <...>.

По условиям указанного договора ООО «Русичи» предоставило земельный участок с кадастровым номером <...>, который принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>, выданного на основании Государственного акта <...>, расположенный по адресу <...>, общей площадью <...> кв.м. Также общество обязалось произвести действия для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 285 кв.м. получить соответствующее свидетельство о праве собственности.

Удалов В.П., как второй товарищ, должен произвести модернизацию существующих павильонов по <...>, угол с Несербской согласно эскизному проекту, для дальнейшего оформления объекта в обще-долевую собственность на товарищей в равных долях.

При этом, условия данного договора исключали возможность продажи Удаловым В.П. возведенного здания.

Согласно кадастровому паспорту от <...>, земельному участку из земель муниципального образования г.-к.Сочи площадью <...> кв.м. по <...>, относящемуся к землям населенных пунктов и предназначенному для строительства торгово-культурного центра, присвоен кадастровый <...>.

Из материалов дела следует, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.04.2015 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Удалова В.П. к ООО «Русичи» о взыскании денежных средств по договору займа.

За < Ф.И.О. >19 признано право собственности на объект недвижимости в виде павильона литер <...><...> инвентарный <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе литер <...> – павильон площадью <...> кв.м., литер <...> – эксплуатируемая кровля (терраса) площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

Установлено, что <...> УФСГРКиК по Краснодарскому краю выдало Удалову В.П. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое задание с кадастровым номером <...>, с помещениями общей площадью <...> кв.м., этажностью – <...>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации <...> (л.д. 75).

В тот же день Удаловым В.П. была совершена сделка по продаже Кокшарову А.О. спорного строения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2015г. субъектом права собственности на указанное нежилое здание является Кокшаров А.О.

Удовлетворяя исковые требования Кокшарова А.О., суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела применимы положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участок; занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Удалов В.П. на момент заключения с Кокшаровым А.О. договора от <...> купли-продажи спорного недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <...>, не обладал какими-либо правами на земельный участок. Строительство по указанному адресу было разрешено Удалову В.П. на условиях договора простого товарищества от <...>, заключенного с ООО «Русичи».

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, лишь при наличии у последнего в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующим законодательством установлен запрет на признании права собственности на самовольные постройки которые располагаются на земельных участках не предоставленных в собственность, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Поскольку администрацией г. Сочи выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1.51 га АООТ «Русичи» (правопреемник в настоящее время ООО «Русичи»), т.е. данный земельный участок находится в муниципальной собственности, и ни на каком виде права Кокшарову А.О. не предоставлялся, правовые основания для признания права собственности на спорное строение отсутствуют.

Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на положения ст. 36 ЗК РФ.

Однако, положения статьи 36 ЗК РФ утратили свою силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона РФ от 23.06.2014 №171-ФЗ, т.е. не могли быть применены.

По делу также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. определение Хостинского районного суда г.Сочи от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между Удаловым В.П. и ООО «Русичи», а также указание о том, что данное определение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у Удалова В.П. права собственности на указанный объект недвижимости отменено.

Апелляционным определением от 04 февраля 2016 г. установлено, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства нарушения утверждаемым соглашением прав и законных интересов иных лиц, в частности, администрации города Сочи и Гроса В.Г., не учтено, что объект недвижимости, переданный Удалову В.П. от ООО «Русичи» не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП за юридическим лицом; строение не сдавалось в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют правоустанавливающие документы, не выяснялось наличие строения, передаваемого от одной стороны в пользу другой; осталось без оценки и внимания то обстоятельство, что земельный участок является муниципальной собственностью, а также что 27 октября 2014 года заключен договор простого товарищества между ООО «Русичи», в лице Удалова В.П. и Гросу В.Г., с согласия < Ф.И.О. >20

Указанными лицами внесены значительные денежные средства в строительство объекта недвижимости, однако, данные лица к участию в деле не привлекались, несмотря на то, что спорными правоотношениями затрагиваются их законные интересы и права.

Таким образом, указанным, вступившим в законную силу с момента его принятия (<...>г.) установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости, а также земельного участка, расположенного под ним, находящегося в муниципальной собственности имеются законные права как истцов по первоначальному, так и МО администрации г.Сочи, и данные права действиями Кокшарова А.О. и Удалова В.П. нарушены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от <...>), согласно которому на момент заключения договора купли-продажи между Удаловым В.П. и Кокшаровым А.О. здание было одноэтажным, т.е. имело один этаж с помещениями площадью <...> кв.м. и эксплуатируемую кровлю площадью <...> кв.м., однако в свидетельствах указано, что здание имеет два этажа.

Экспертом также указывается, что на момент проведения экспертного исследования строение, расположенное на земельном участке площадью <...> га по <...>, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании ООО «Русичи» представляет собой двухэтажное нежилое здание с площадью помещений <...> кв.м.

На момент производства экспертизы произошла реконструкция указанного здания: изменены технико-экономические показатели в части этажности (на эксплуатируемой кровле надстроен этаж в виде металлического каркаса), стен в виде витражного остекления, крыши из металлопрофиля, и, как следствие, увели­чен строительный объем здания.

Нежилое строение соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП П-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических рай­онах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздейст­виям.

Несущие элементы строения (металлический каркас, перекрытие) соответствуют требованиям, СНиП 2-23-81 «Стальные конструкции», а также СП 15.13330.2011 «Ка­менные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81.

Кроме того, <...> на момент обследования управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, было установлено, что в пределах участка расположен одноэтажный объект недвижимости общей площадью ориентировочно 240,0 кв.м. Также над указанным одноэтажным объектом недвижимости велись строительные работы по возведению конструкций второго этажа.

Данный объект не соответствует параметрам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.06.2015. Разрешение на строительство (реконструкцию) не представлено.

Таким образом, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи достоверно установлено, что реконструкция указанного строения ведется без соответствующего разрешения в нарушение пункта 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года №210.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют, по убеждению судебной коллегии о состоятельности заявленных исковых требований как администрации г.Сочи, так и требований Михайловского С.Г., Удалова С.В. и Гросу В.Г.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 03.07.2007г. N 595-О-П и от 17.01.2012г. N 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Последствия самовольной постройки, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу требований ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка может быть сохранена лишь в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кокшаровым А.О. не оспаривалось в суде то обстоятельство, что он не принимал меры к получению разрешения органа местного самоуправления на строительство/реконструкцию объекта, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

Кроме того из материалов дела следует, что разрешенный вид использования данного земельного участка - строительство торгово-культурного центра, однако фактически на указанном земельном участке расположено здание кафе, т.е. нарушены как требования земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, так и правила землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в муниципальной собственности, и ни на каком виде права Кокшарову А.О. не предоставлялся, оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Кокшаровым А.О. при возведении второго этажа допущена совокупность признаков самовольной постройки, в связи с чем исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Удалову В.П. по договорам простого товарищества, заключенным с ООО «Русичи», Михайловским С.Г., Удаловым С.В., Гросу В.Г., были предоставлены земельный участок и денежные средства для модернизации существующих на предоставленном земельном участке павильонов согласно проекта и для дальнейшего оформления объекта в общую долевую собственность товарищей.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Установлено, что Удалов В.П., имея договорные обязательства по оформлению реконструированных объектов недвижимости в общую долевую собственность товарищей, произвел отчуждение данного имущества в пользу Кокшарова А.О.

При этом, как указывалось выше, у Удалова В.П. право собственности на спорный объект возникло на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между Удаловым В.П. и ООО «Русичи», которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 года.

Доказательств одобрения данной сделки всеми товарищами материалы дела не содержат.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки спорный объект недвижимости, являющийся в силу ст. 1043 ГК РФ общей долевой собственностью товарищей, выбыл из владения последних.

С учетом изложенного, исковые требования Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гросу В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный <...> между Удаловым В.П. и Кокшаровым А.О. в отношении спорного здания является недействительной сделкой и по делу установлено, что указанным имуществом в настоящее время находится во владении Кокшарова А.О., Михайловского С.Г., Удалов С.В., Гросу В.Г. имеют право на судебную защиту посредством истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 февраля 2016 г. подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокшарова А.О. о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него, а также об удовлетворении иска Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гросу В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Михайловского Сергея Георгиевича, Удалова Станислава Валерьевича, Гросу Вячеслава Григорьевича к Кокшарову Александру Олеговичу и Удалову Валерию Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 22.06.2015 г. между Удаловым Валерием Петровичем и Кокшаровым Александром Олеговичем в отношении объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажностью <...>, распложенное по адресу: <...>

Истребовать недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажностью <...><...> распложенное по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Кокшарова А.О.

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 22.06.2015г. <...> о праве собственности Кокшарова А.О. на недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажностью <...>, распложенное по адресу: <...>.

Исковые требования администрации г. Сочи к Кокшарову Александру Олеговичу о сносе самовольного строения удовлетворить.

Признать конструкции второго этажа, возведенные над правомерным первым этажом, расположенном на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> самовольным строением.

Обязать Кокшарова Александра Олеговича осуществить снос самовольно возведенных конструкций второго этажа, расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по <...>, за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Кокшарова Александра Олеговича к администрации г. Сочи о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на него, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта капитального строительства, внести изменения в сведения об объекте в части изменения площади - отказать.

Председательствующий

Судьи