Судья Чабан И.А. Дело №22-7764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемой ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Столбового Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А., действующего в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, имеющей высшее образование, разведенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 285.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до 07 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ...........1 и её адвоката Столбового Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах обвиняемой ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает, что следователем не представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а следовательно, вывод суда о том, что ...........1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не имеет доказательственного подтверждения. При этом фактические действия ...........1 опровергают наличие у последней намерений воспрепятствовать производству по делу. С .......... ...........1 достоверно было известно, что органами предварительного следствия в отношении нее фактически ведется обвинительная деятельность, однако, никаких действий по ее воспрепятствованию она не предпринимала, доказательств обратного следователем в суд не представлено. Обращает внимание, что необходимых условий для задержания ...........1 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 91 УПК РФ не имелось, ее задержание является незаконным, о чем в судебном заседании поясняла сторона защиты, однако суд в обжалуемом постановлении оценку указанным доводам не дал. Считает, что представленные следователем в суд результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами факта причастности ...........1 к совершению уголовно-наказуемых деяний либо иных действий, направленных на воспрепятствование следствию, и соответственно не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения. Кроме того, довод следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1 в связи с тем, что последняя планирует выезд за пределы Российской Федерации с целью скрыться от органов следствия, является необоснованным, ввиду нахождения оригинала ее заграничного паспорта в распоряжении следователя. Считает, что обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания ...........1 под стражей, следователь фактически руководствовался лишь одним основанием - тяжестью инкриминируемого деяния. При этом предварительное расследование по уголовному делу не находится на первоначальном этапе, его срок продлен до 15 месяцев и на момент вынесения обжалуемого постановления составил более 12 месяцев, в связи с чем, продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могло быть осуществлено в условиях отсутствия конкретных доказательств возможности воспрепятствования судопроизводству с ее стороны. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки сведениям о ее личности. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд явно вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку в нарушении требований Постановления Пленума Верховного суда РФ N? 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не ограничился лишь проверкой обоснованности доводов следователя о причастности лица к совершенному преступлению, а сделал вывод об обоснованности обвинения, чем фактически предрешил рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........, возбужденное .......... по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки записей в книгах гражданского состояния в отделе .................

С ним в одном производстве соединены 5 уголовных дел, возбужденных в период с .......... по .......... в отношении 5 подозреваемых и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 285.3 УК РФ (27 эпизодов).

29 апреля 2025 года в 18 часов 40 минут ...........1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ.

30 апреля 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2025 года, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 01 октября 2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 сентября 2025 года первым заместителем председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07 января 2026 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, а уголовное дело в отношении обвиняемой представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последняя, находясь на свободе и опасаясь суровости возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, побудив их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также ...........1, имея доступ к архивным книгам и электронной базе ................», через руководителя ОЗАГС ............ ...........6 и иных неустановленных должностных лиц Управления ЗАГС Краснодарского края, возможно причастных к инкриминируемому ей преступлению и предоставлявших доступ к указанным архивным книгам, может продолжить заниматься преступной деятельность, принять меры по сокрытию следов преступления.

Кроме того, согласно результатов ОРД, предоставленным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........1 через свои связи в среде высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов планирует осуществить попытки по уходу от уголовной ответственности, в том числе путем оказания воздействия на сотрудников отдела ЗАГСа ................, причастных к противоправной деятельности, а также давления на иных лиц с целью дальнейшей дачи ими ложных показаний.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно установить и допросить всех свидетелей, провести необходимые очные ставки, окончить производством судебные экспертизы, с заключениями которых ознакомить обвиняемых и их защитников, предъявить лицам, причастным к совершению преступлений, обвинение в новой редакции, допросить их в качестве обвиняемых, приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд надлежащим образом проверил и убедился в обоснованности подозрения ...........1 в причастности к совершенному преступлению, а также в соблюдении норм уголовно-процессуального закона при ее задержании. При этом, суд не делал каких-либо выводов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости использования как доказательств по делу результатов оперативно-розыскной деятельности, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева