Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-3014/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...> 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав, что <ФИО>1 находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21074, собственником которого является <ФИО>3, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована, от добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. <ФИО>1 судебное извещение получил, <ФИО>3 от получения судебного уведомления уклонился и согласно информации с сайта Почты России судебная повестка была возвращена в Краснодарский краевой суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 35093167080523).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП в <Адрес...> возле <Адрес...> участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н Р 685 KB 123, водитель <ФИО>1, и автомобиля Лада Гранта, г/н С 860 XT 123, водитель <ФИО>2.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении является <ФИО>1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 03 <№...> собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г/н <№...>, является <ФИО>3.

Согласно обстоятельствам ДТП водитель <ФИО>1, управляя т/с ВАЗ 21074, г/н Р685 KB 123, в нарушении п.п8.1 ПДД РФ при начале движения с правой обочины не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н С860 XT 123, под управлением водителя <ФИО>2, который двигался по главной дороге слева.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца был достоверно установлен.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил документы о том, что его транспортное средство Лада Гранта, г/н С860 XT 123, отремонтировано на станции СТО Официального дилера АО «Автоваз», в лице исполнителя Индивидуального предпринимателя <ФИО>9 по договору-заказ-наряду №: ПМ 00040884 от <Дата ...>.

Согласно кассовым чекам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 69 163 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции сослался на недоказанность размера ущерба.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) гласит, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Фактически суд первой инстанции уклонился от установления размера ущерба.

Истцом предоставлены в подтверждение размера ущерба договор-заказ-наряд №: ПМ 00040884 от <Дата ...>, согласно которого были произведены следующие работы: бампер передний – снятие, установка, окраска, капот - полная окраска, подгонка по проему, крыло переднее правое - ремонт, окраска, кузов - устранение перекоса, были приобретены бампер передний, молдинг переднего бампера, блок-фара правая.

Также истцом предоставлены оригиналы кассовых чеков по оплате данного договора на сумму 69 163 рубля.

Согласно постановлению <№...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...> в результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, принадлежащее <ФИО>2, получило следующие повреждения: передний бампер, правая никелированная накладка, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло.

Таким образом, ремонтные воздействия, произведенные <Дата ...> по заказу истца, совпадают с повреждениями, указанными в постановлении об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что данные доказательства в полной мере подтверждают размер ущерба причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата ...> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае не подлежит правило о солидарном взыскании ущерба, так как согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ17-23, от <Дата ...> <№...>-КГ17-5, от <Дата ...> <№...>-КГ17-154 по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

<ФИО>3 никаких доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством ВАЗ 21074 <ФИО>1, не предоставлено.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным, с собственника транспортного средства - <ФИО>3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных положений с <ФИО>10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с <ФИО>10 с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 163 рубля, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ _______________

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

(№ в 1-ой инст. 2-3014/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>11

при секретаре <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 163 рубля, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ _______________