Дата поступления | 04.10.2024 |
Судья | Кузнецова Юлия Михайловна |
Дата рассмотрения | 12.11.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 1-17/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Хазиков Арсланг Анатольевич |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Передача дела судье | 07.10.2024 | 07:36 | 07.10.2024 | ||||
Судебное заседание | 29.10.2024 | 09:45 | 53 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 11.10.2024 | |
Судебное заседание | 12.11.2024 | 10:20 | 53 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 29.10.2024 |
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения |
Ермаченко Юрий Михайлович | ст.105 ч.2 пп.а,в,д,ж,з; ст.69 ч.5 УК РФ | прочие определения с удовлетворением жалоб и представлений |
Фамилия / наименование | Ермаченко Юрий Михайлович |
Перечень статей | ст.105 ч.2 пп.а,в,д,ж,з; ст.69 ч.5 УК РФ |
Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | |
Результат в отношении лица | прочие определения с удовлетворением жалоб и представлений |
Основания отмены (изменения) решения |
Судья – Хазиков А.А. Дело № 22-7032/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Павлычева М.М.,
судей Кузнецовой Ю.М., Матякина Е.Е.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Ткаченко Ю.Н.,
адвоката Галаган Я.С.,
осужденного (с использованием ВКС) Ермаченко Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермаченко Ю.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года, которым
Ермаченко Юрий Михайлович, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неженатый, официально нетрудоустроенный, имеющий инвалидность третьей группы, зарегистрированный по адресу............, ............, ранее судимый:
09 июня 2000 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 09 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
18 января 2008 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;
29 августа 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в колонии особого режима, без ограничения свободы.
Оправдан по п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) – по эпизоду совершения убийства С.А.А. и К.С.В., в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Ермаченко Ю.М. признано право на реабилитацию.
Осужден по п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, окончательно назначено наказание 25 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ермаченко Ю.М. признан непричастным к совершению преступления в отношения С.А.А. и К.С.В., и на основании данного вердикта оправдан судом по п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) – по эпизоду совершения убийства С.А.А. и К.С.В., в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ермаченко Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух и более лиц; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; совершенное с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаченко Ю.М., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Просит зачесть ему срок наказания, который он отбыл по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2000 года, поскольку судом данное наказание не было ему зачтено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ермаченко Ю.М. и его защитник – адвокат Галаган Я.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок назначенного судом наказания, наказание которое отбыто осужденным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2000 года, а также применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Участвующая в деле прокурор Ткаченко Ю.Н. возражали против удовлетворения доводов стороны защиты в части применения сроков давности привлечения Ермаченко Ю.М. к уголовной ответственности, однако полагала, что необходимо зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской от 09 июня 2000 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, заявленное Ермаченко Ю.М. право на судопроизводство с участием коллегии присяжных заседателей реализовано, ему разъяснялись особенности рассмотрения такого дела. Это судопроизводство осуществлено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Ермаченко Ю.М. по окончании предварительного расследования разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела.
В ходе предварительного слушания Ермаченко Ю.М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 328 УПК РФ, без существенных нарушений. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали лица, которые в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и норм уголовно-процессуального закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированные и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.
Стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.
Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны довели до суда свою позицию по предъявленному Ермаченко Ю.М. обвинению и привели анализ исследованных доказательств. Доведение сторонами до присяжных заседателей собственной оценки исследованных доказательств не противоречит закону.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Ермаченко Ю.М. и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ, является объективным и беспристрастным.
Вердикт коллегии присяжных заседателей относительно выводов о недоказанности инкриминируемого Ермаченко Ю.М. преступления по эпизоду убийства С.А.А. и К.С.В., а также о доказанности инкриминируемого Ермаченко Ю.М. преступления по эпизоду убийства семьи Пашковских и его виновности в совершении этого преступления, вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.
Суд правильно квалифицировал действия Ермаченко Ю.М. по п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Ермаченко Ю.М. за данное преступление при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.
По п. « а,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) - по эпизоду убийства С.А.А. и К.С.В. на основании установленных фактических обстоятельств содеянного оправдал Ермаченко Ю.М.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения подсудимому права на защиту, иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Таким образом, суд первой инстанции создал необходимые условия участникам процесса и равные возможности в реализации своих прав в представлении доказательств и ущемления прав стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
При назначении Ермаченко Ю.М. наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств содеянного им, семейного положения, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Ермаченко Ю.М. наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обосновано признаны – состояние здоровья Ермаченко Ю.М., имеющего инвалидность третьей группы, его пожилой возраст, а также положительную характеристику по месту отбытия наказания в ФКЛПУ Об-11 УФСИН России по Омской области.
Обстоятельств отягчающих Ермаченко Ю. М. наказание не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд, учитывая положения ч.4 ст.78 УК РФ, а также разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ермаченко Ю.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так как совершенное Ермаченко Ю. М. преступление не утратило высокой общественной опасности на момент вынесения приговора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ основанием для изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных, является неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.
При этом в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2006 года № 35 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Из представленных материалов следует, что совершенное Ермаченко Ю. М. преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2000 года и приговора Ленинского районного суда от 29 августа 2013 года, а поэтому при назначении наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия полностью осужденным наказания по приговору по первому приговору суда, что улучшает положение осужденного.
Однако, суд первой инстанции не назначил Ермаченко Ю. М. наказание по совокупности преступлений по приговору Дзержинского городского Нижегородской области от 9 июня 2000 года и приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, чем фактически ухудшил положение осужденного, так как не зачел в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.
Правила назначения наказания, содержащиеся в ч. 4 ст. 56 УК РФ полностью соблюдены судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года в отношении Ермаченко Юрия Михайловича изменить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2000 года и приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет.
Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2000 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Павлычев
Судьи Ю.М. Кузнецова
Е.Е. Матякин
Судья – Хазиков А.А. Дело № 22-7032/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 ноября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Павлычева М.М.,
судей Кузнецовой Ю.М., Матякина Е.Е.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Ткаченко Ю.Н.,
адвоката Галаган Я.С.,
осужденного (с использованием ВКС) Ермаченко Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермаченко Ю.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года, которым
Ермаченко Юрий Михайлович, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, неженатый, официально нетрудоустроенный, имеющий инвалидность третьей группы, зарегистрированный по адресу............, ............, ранее судимый:
09 июня 2000 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 09 годам лишения свободы в колонии строгого режима;
18 января 2008 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;
29 августа 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в колонии особого режима, без ограничения свободы.
Оправдан по п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) – по эпизоду совершения убийства С.А.А. и К.С.В., в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Ермаченко Ю.М. признано право на реабилитацию.
Осужден по п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, окончательно назначено наказание 25 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ермаченко Ю.М. признан непричастным к совершению преступления в отношения С.А.А. и К.С.В., и на основании данного вердикта оправдан судом по п.п. «а,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) – по эпизоду совершения убийства С.А.А. и К.С.В., в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ермаченко Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух и более лиц; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; совершенное с особой жестокостью, организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаченко Ю.М., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Просит зачесть ему срок наказания, который он отбыл по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2000 года, поскольку судом данное наказание не было ему зачтено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ермаченко Ю.М. и его защитник – адвокат Галаган Я.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и зачесть в срок назначенного судом наказания, наказание которое отбыто осужденным по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2000 года, а также применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Участвующая в деле прокурор Ткаченко Ю.Н. возражали против удовлетворения доводов стороны защиты в части применения сроков давности привлечения Ермаченко Ю.М. к уголовной ответственности, однако полагала, что необходимо зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской от 09 июня 2000 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, заявленное Ермаченко Ю.М. право на судопроизводство с участием коллегии присяжных заседателей реализовано, ему разъяснялись особенности рассмотрения такого дела. Это судопроизводство осуществлено с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Ермаченко Ю.М. по окончании предварительного расследования разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела.
В ходе предварительного слушания Ермаченко Ю.М. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 328 УПК РФ, без существенных нарушений. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали лица, которые в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и норм уголовно-процессуального закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированные и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.
Стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.
Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны довели до суда свою позицию по предъявленному Ермаченко Ю.М. обвинению и привели анализ исследованных доказательств. Доведение сторонами до присяжных заседателей собственной оценки исследованных доказательств не противоречит закону.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного Ермаченко Ю.М. и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ, является объективным и беспристрастным.
Вердикт коллегии присяжных заседателей относительно выводов о недоказанности инкриминируемого Ермаченко Ю.М. преступления по эпизоду убийства С.А.А. и К.С.В., а также о доказанности инкриминируемого Ермаченко Ю.М. преступления по эпизоду убийства семьи Пашковских и его виновности в совершении этого преступления, вынесен в соответствии со ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.
Суд правильно квалифицировал действия Ермаченко Ю.М. по п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Ермаченко Ю.М. за данное преступление при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.
По п. « а,ж,з,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) - по эпизоду убийства С.А.А. и К.С.В. на основании установленных фактических обстоятельств содеянного оправдал Ермаченко Ю.М.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения подсудимому права на защиту, иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Таким образом, суд первой инстанции создал необходимые условия участникам процесса и равные возможности в реализации своих прав в представлении доказательств и ущемления прав стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
При назначении Ермаченко Ю.М. наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств содеянного им, семейного положения, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Ермаченко Ю.М. наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обосновано признаны – состояние здоровья Ермаченко Ю.М., имеющего инвалидность третьей группы, его пожилой возраст, а также положительную характеристику по месту отбытия наказания в ФКЛПУ Об-11 УФСИН России по Омской области.
Обстоятельств отягчающих Ермаченко Ю. М. наказание не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд, учитывая положения ч.4 ст.78 УК РФ, а также разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ермаченко Ю.М. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так как совершенное Ермаченко Ю. М. преступление не утратило высокой общественной опасности на момент вынесения приговора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ основанием для изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных, является неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ.
При этом в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2006 года № 35 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Из представленных материалов следует, что совершенное Ермаченко Ю. М. преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2000 года и приговора Ленинского районного суда от 29 августа 2013 года, а поэтому при назначении наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия полностью осужденным наказания по приговору по первому приговору суда, что улучшает положение осужденного.
Однако, суд первой инстанции не назначил Ермаченко Ю. М. наказание по совокупности преступлений по приговору Дзержинского городского Нижегородской области от 9 июня 2000 года и приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, чем фактически ухудшил положение осужденного, так как не зачел в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору.
Правила назначения наказания, содержащиеся в ч. 4 ст. 56 УК РФ полностью соблюдены судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2024 года в отношении Ермаченко Юрия Михайловича изменить.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2000 года и приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2013 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет.
Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2000 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Павлычев
Судьи Ю.М. Кузнецова
Е.Е. Матякин
Дата поступления | 04.10.2024 |
Судья | Кузнецова Юлия Михайловна |
Дата рассмотрения | 12.11.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 1-17/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Хазиков Арсланг Анатольевич |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Передача дела судье | 07.10.2024 | 07:36 | 07.10.2024 | ||||
Судебное заседание | 29.10.2024 | 09:45 | 53 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 11.10.2024 | |
Судебное заседание | 12.11.2024 | 10:20 | 53 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 29.10.2024 |
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения |
Ермаченко Юрий Михайлович | ст.105 ч.2 пп.а,в,д,ж,з; ст.69 ч.5 УК РФ | прочие определения с удовлетворением жалоб и представлений |