Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-39294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

судей: < Ф.И.О. >17, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >17

при секретаре < Ф.И.О. >7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к Чикнизову М.Ш., Романишко Е.С., Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Кузнецовым Ю.С. 31.12.2015 года был заключен договор №0000004041 аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107001:478, с видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания. Договор аренды был заключен на основании протокола №1 о результатах аукциона от 23.12.2015 года. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРП. Впоследствии Кузнецов Ю.С. передал свои права и обязанности арендатора ответчикам на основании договоров о передаче прав и обязанностей, переход прав был зарегистрирован в ЕГРП. Пунктом 2.2 договора аренды было предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за участок определяется по результатам аукциона, при этом в силу пункта 2.7 договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, срок оплаты арендной платы - ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора аренды земельного участка по уплате арендных платежей, по состоянию на 31.07.2017 года у них образовалась задолженность по арендной плате и пени: Чикнизов М.Ш. 4 850 550 руб. 05 коп. - аренда, 500 983 руб. 66 коп. - пени; Иянидис Э.К. 684 725 руб. 34 коп. - аренда, 70 721 руб. 09 коп. - пени; Романишко Е.С. 353 315 руб. 34 коп. - аренда, 36 491 руб. 09 коп. - пени. Пунктом 4.1.7 договора аренды земельного участка определено, что арендатора обязан осуществить освоение земельного участка не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации договора. Однако в нарушение условий договора ответчики к своевременному освоению земельного участка не приступили. Данные обстоятельства, в силу пункта 3.2.4 договора аренды, дают арендодателю право на расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Истцом принимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора путем направления в адрес ответчиков претензий о необходимости погашения задолженности по арендной плате и о подписании соглашения о расторжении договора аренды в досудебном порядке, которые ответчиками удовлетворены не были. Ссылаясь на положения статей 309-310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Чикнизова М.Ш. задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2015 года в размере 4850550,05 руб. и пени в размере 500983,66 руб., с Иянидиса Э.К. задолженность по арендной плате в размере 684725,34 руб. и пени в размере 70721,09 руб., с Романишко Е.С. задолженность по арендной плате в размере 353315,45 руб. и пени в размере 36491,79 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.12.2015 года №0000004041, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ответчиками; обязать ответчиков вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:37:010107003:478 площадью 50 000 кв.м арендодателю путем подписания акта приема-передачи участка.

В ходе судебного разбирательства департаментом имущественных отношений Краснодарского края уточнены заявленные исковые требования, в части правового обоснования. Департаментом указано, что в силу статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель и арендатор земельного участка по договору аренды от 31.12.2015 года №0000004041 определили в качестве существенных нарушений условий договора период просрочки по арендным платежам - 2 периода (квартала) и нарушение арендатором сроков освоения земельного участка, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 года №306-ЭС17-7966 по делу №А12-33539/2016.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Валетов P.P. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что несмотря на то, что ответчиками после подачи иска в суд погашена задолженность по арендной плате, просрочка внесения арендной платы 2 периода подряд является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя даже после погашения задолженности.

Представитель Чикнизова М.Ш. по доверенности < Ф.И.О. >15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что просрочка 2 раза подряд внесения арендной платы по условиям договора аренды земельного участка является правом арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке, а не обязанностью. Кроме того указал, что доводы истца о неосвоении земельного участка в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации договора аренды являются необоснованными, так как освоение участка предполагает подготовку проектной документации, в том числе инженерных изысканий, подготовку градостроительного плана, а не исключительно получение разрешения на строительство. При этом сроки освоения земельных участков и подготовки проектной документации регламентированы Приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ №137/пр от 27.02.2015 года, согласно которому срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществлении архитектурно-строительного проектирования составляет 18 месяцев. Ответчики согласно карточки МФЦ от 26.05.2017 года обратились в пределах установленного Приказом Министерства строительства срока за получением разрешения на строительство, однако администрацией в выдаче разрешения было отказано. Впоследствии данный отказ был признан незаконным решением суда и на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность выдать разрешение на строительство, что свидетельствует о своевременном освоении земельного участка.

Иянидис Э.К. и Романишко Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Лысенко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края исковые требования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года в удовлетворении уточненного искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову М.Ш., Романишко Е.С., Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка, отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 августа 2017 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:478 общей площадью 50 000 кв.м, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, в том числе запрета на осуществление государственной регистрации прав (ограничений, обременении) на данный объект - по вступлению решения суда в законную силу отменены, аресты сняты.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение Анапского городского суда от 15 ноября 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года решение Анапского городского суда от 15 ноября 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову М.Ш., Романишко Е.С., Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены частично.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года, президиум Краснодарского краевого суда указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия Чикнизоова М.Ш., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, тем самым лишив его возможности реализовать свои процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Романишко Е.С., Иянидис Э.К. об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, Чикнизов М.Ш. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине обострения болезни, также указал, что его представитель находится за пределами Краснодарского края.

Доказательств свидетельствующих о наличии у Чикнизова М.Ш. какого-либо заболевания, и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, а также доказательств тому, что его представитель находится за пределами Краснодарского края и по уважительным причинами не может участвовать в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чикнизовым М.Ш. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности его неявки и неявки его представителя для участия в судебном заседании, кроме того, принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания сдано в канцелярию Краснодарского краевого суда лично Чикнизовым М.Ш. в день заседания в 12 час. 19 мин., руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, отказать в ходатайстве Чикнизову М.Ш., признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенностям Раздобудько А.В., Исаева М.Р., представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Лысенко Е.А., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 года на основании протокола №1 от 23.12.2015 года о результатах аукциона между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (Арендодатель) и Кузнецовым Ю.С. (Арендатор) заключен договор аренды №0000004041 земельного участка площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:478, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания базы отдыха «Баргузин», участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, участок <...>. Пунктом 1.1 договора аренды вид разрешенного использования земельного участка был установлен как гостиничное обслуживание. Срок договора аренды установлен пунктом 7.2 договора - 10 лет. Размер арендной платы установлен в Приложении к договору и составляет 17 626 400 руб. в год.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2016 года, что подтверждается регистрационной записью №23-23/026-23/026/042/2016-014.

Согласно пункту 2.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы за участок определяется по результатам аукциона, при этом арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного Приложением к договорам размера арендной платы за участки со дня передачи участков, указанных в пунктах 1.3 договоров, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платёж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 4.1.7 договора аренды установлено, что арендатор обязан осуществить освоение земельного участка: разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, получить в установленном порядке разрешение на строительство; срок освоения - в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации договора аренды.

На основании пункта 5.3 договора аренды определено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора в установленном порядке при наличии хотя бы одного из следующих существенных нарушений его условий: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; в случае выявления факта самовольного строительства в границах участка; нарушение арендатором сроков освоения участка и строительства объекта, указанного в пункте 4.1.7 договора; невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.3, 10.1 договора; невнесение арендной платы в течение двух арендных периодов; использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

По указанному договору аренды впоследствии Кузнецов Ю.С. передал свои права и обязанности ответчикам Чикнизову М.Ш. по договору передачи прав от 22.01.2016 года (зарегистрирован в ЕГРП 01.02.2016 года), Романишко Е.С. по договору передачи прав от 13.07.2016 года (зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2016 года) и Иянидису Э.К. по договору передачи прав от 13.07.2016 года (зарегистрирован в ЕГРП 25.07.2016 года).

Поскольку у ответчиков образовалась задолженности перед бюджетом Краснодарского края по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №0000004041 от 31.12.2015 года в размере 6 496 787,40 руб., департамент имущественных отношений обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске департаменту имущественных отношений Краснодарского края, пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенного нарушения ответчиками условий договора аренды земельного участка №0000004041 от 31.12.2015 года, задолженность на момент принятия решения погашена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судебной коллегией установлено, что ответчиками на момент предъявления департаментом имущественных отношений иска в суд у ответчиков имелась задолженности перед бюджетом Краснодарского края по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №0000004041 от 31.12.2015 года в размере 6 496 787,40 руб., что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Задолженность Чикнизова М.Ш. по арендной плате 4 850 550,05 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату арендных платежей - 500 983,66 руб., всего задолженность по состоянию на 31.07.2017 года составляла - 5 351 533,72 руб.

Задолженность Иянидис Э.К. по арендной плате 684 725,34 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату арендных платежей - 70 721,09 руб., всего задолженность по состоянию на 31.07.2017 года составляла 755 446,44 руб.

Задолженность Романишко Е.С. по арендной плате 353 315,45 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату арендных платежей - 36 491,09 руб., всего задолженность по состоянию на 31.07.2017 года составляла 389 807,24 руб.

Ответчиками по состоянию на 31.07.2017 года допускалась просрочка внесения арендной платы за земельный участок в течении 2-х периодов подряд, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по договору земельного участка за период с 14.01.2016 года по 22.09.2017 года (т. 1 л.д. 166).

Оплата задолженности по договору аренды земельного участка №0000004041 от 31.12.2015 года, за взысканием которой департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд, производилась ответчиками 16.08.2017 года, 31.08.2017 года, 01.09.2017 года, 07.09.2017 года.

Указанные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции об уплате ответчиком задолженности в разумный срок, поскольку сама по себе оплата задолженности после предъявления иска или на дату его предъявления не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2015 года по делу №302-ЭС15-12764).

Таким образом, учитывая, что ответчиками в течение длительного периода времени, значительно превышающего установленный договором, не вносилась в установленном порядке арендная плата, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.4 договора аренды, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчиками на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:478 был подготовлен градостроительный план, который утвержден постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 01.07.2016 года №2640.

В марте 2017 года Чикнизов М.Ш.обратился с заявлением о получении разрешения на строительство объекта «Комплекс малых гостиниц», однако по причине отсутствия экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в выдаче разрешения ему было отказано.

Как уже было указано выше, договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.01.2016 года, номер регистрации 23-23/026-23/026/042/2016-014.

Вместе с тем, по настоящее время разрешение на строительство на спорном земельном участке ответчиками в администрации муниципального образования г.-к. Анапа не получено. Ответчиками также не разработана, не согласована и не утверждена проектная документация.

Ссылка суда первой инстанции на решение Анапского городского суда от 11 июля 2017 по делу №2а-2740/2017, которым суд обязал администрацию муниципального образования г.-к. Анапа выдать Чикнизову М.Ш. разрешение на строительство на спорном земельном участке, является несостоятельной, поскольку указанное решение по состоянию на 15 ноября 2017 года не вступило в законную силу. Более того по состоянию на 16 октября 2018 года, отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы истца о том, что арендатором нарушены сроки освоения земельного участка и строительства объектов, указанных в пункте 4.1.7 договора, нашли свое подтверждение, что в силу пункта 3.2.4 договора аренды также является основанием к досрочному расторжению договора аренды.

Выводы суда первой инстанции о неуведомлении одного из арендаторов - Чикнизова М.Ш. о расторжении договора аренды ввиду невнесения арендной платы, и соответственно несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды необоснованны.

Судебной коллегией установлено, что сведения о месте регистрации Чикнизова М.Ш. указаны в договоре от 22.01.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору; договоре о передаче прав и обязанностей от 13.07.2016 года; выписке из ЕГРН от 04.05.2017 года №23/001/054/2017-4079; отзыве представителя Чикнизова М.Ш. от 05.10.2017 года.

В соответствии с п. 4.1.18 договора, арендатор письменно не уведомлял арендодателя об изменении своего юридического, фактического адресов или иных индивидуализирующих арендатора реквизитов.

Согласно п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано на то, что арендодатель должен принять надлежащие меры, которые бы гарантировали получение арендатором соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в частности ответчикам заказными письмами с уведомлениями, по адресам указанным в договорах, в выписке из ЕГРН, направлялись претензии об исполнении ими обязательств в разумный срок.

В связи с неустранением в установленный претензиями срок нарушений, по тем же адресам, департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес ответчиков заказными письмами с уведомление (с описью вложения) были направлены предложения о расторжении договора.

Претензия об уплате арендных платежей и предложение о расторжении договора аренды, не было вручено Чикнизову М.Ш. по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, департаментом имущественных отношений Краснодарского края надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края о расторжении договора аренды земельного участка нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждена оплата ответчиками задолженности по арендной плате по договору аренды и пени, которые просил взыскать истец, судом первой инстанции правильно отказано департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чикнизова М.Ш. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2015 года в размере 4850550,05 руб. и пени в размере 500983,66 руб., с Иянидиса Э.К. задолженность по арендной плате в размере 684725,34 руб. и пени в размере 70721,09 руб., с Романишко Е.С. задолженность по арендной плате в размере 353315,45 руб. и пени в размере 36491,79 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных департаментом имущественных отношений Краснодарского края исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову М.Ш., Романишко Е.С., Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.12.2015 года №0000004041, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Чекнизовым Михаилом Шотовичем, Иянидисом Эдисоном Константиновичем, Романишко Екатериной Сергеевной.

Обязать Чекнизова Михаила Шотовича, Романишко Екатерину Сергеевну, Иянидиса Эдисона Константиновича вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:37:010107003:478 общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания базы отдыха «Баргузин», участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, участок 1, предназначенный для гостиничного обслуживания, арендодателю (департаменту имущественных отношений Краснодарского края) путём подписания акта приёма-передачи.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -