Судья – <ФИО>2          Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8,

судей                             <ФИО>7, Таран А.О,

по докладу судьи                  <ФИО>7,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании убытков.

    В обоснование иска указал, что является единственным учредителем ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и с <Дата ...> состоял в должности генерального директора указанного общества, от которой был освобожден согласно приказа Конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Пересвет-Регион-Краснодар»

    <Дата ...> на основании Протокола заседания Комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории Муниципального образования <Адрес...> «Об итогах аукциона по лоту №«645-3» от <Дата ...> между ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и администрацией муниципального образования <Адрес...> был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 23 084 кв.м., расположенного по <Адрес...>. Срок действия договора аренды - 10 лет. Участок предназначен для многоэтажной жилой застройки (размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением). <Дата ...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> застройщику ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <Адрес...> в <Адрес...> (1 очередь) - первый этап 19-этажный с техчердаком 286 - квартирный жилой дом. После получения разрешения на строительство застройщик приступил к выполнению строительных работ. Все денежные средства, полученные от инвесторов застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» были израсходованы строго по целевому назначению. В настоящий момент степень готовности жилого дома составляет 62%.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> договор аренды от <Дата ...> земельного участка, расположенного по <Адрес...>, заключенный между администрацией муниципального образования <Адрес...> и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» был признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» возвратить указанный земельный участок администрации муниципального образования <Адрес...>. Решение вступило в законную силу.

    Таким образом, после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> у застройщика ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» отсутствуют основания для продолжения строительства жилого дома.

    Неправомерное распоряжение администрацией земельным участком повлекло для <ФИО>1 образование убытков в виде наличия непогашенной кредиторской задолженности ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» перед <ФИО>5 в общей сумме 37 929 158 рублей, задолженности <ФИО>1 перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от <Дата ...> <№...>/П-2 в сумме 331 756 281,25 рублей и оценочной доли в уставном капитале ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в размере 10 000 рублей.

    Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о возмещении убытков в размере 369 695 439,25 рублей отказано.

    В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса, статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Собственники долей в уставном капитале общества являются участниками общества.

Статьей 7 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что участники общества могут быть граждане и юридические лица.

Кроме этого, общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с положениями действующего законодательства на участников общества возлагаются обязанности, в том числе не совершать действия заведомо направленные на причинение вреда обществу (пункт 4, статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), действия (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество (пункт 4, статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом №14-ФЗ.

    Статьей 40 Федерального закона №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избираются общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

    При это как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> <№...> лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.: члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

    В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

    Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Пунктом 2 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

    Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории Муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> между ООО «Пересвет- Регион-Краснодар» и администрацией муниципального образования <Адрес...> был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 23 084 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по <Адрес...>.

    <Дата ...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> застройщику ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Курортный берег» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <Адрес...> в <Адрес...> (1 очередь) - первый этап 19-этажный с техчердаком 286 - квартирный жилой дом.

    Письмом    администрации муниципального образования <Адрес...> за <№...> от <Дата ...> подтверждена правомерность заключения договора аренды земельного участка.

    В ответ на заявление ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» Департамент муниципальной собственности и городских земель администраций МО <Адрес...> в письме за <№...> от <Дата ...> вновь подтвердил действие договора аренды земельного участка.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> договор аренды земельного участка от <Дата ...>, заключенный между администрацией муниципального образования <Адрес...> и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» был признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» возвратить земельный участок администрации муниципального образования <Адрес...> и возложении обязанности на администрацию муниципального образования <Адрес...> возвратить ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 14 000 000 рублей.

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> и Постановлением Арбитражного суда <Адрес...> кассационной инстанции от <Дата ...> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

    Признавая договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным) суд указал, что администрация муниципального образования <Адрес...> не имела право распоряжаться земельным участком, поскольку земельный участок сформирован без учета требований земельного и водного законодательства, без учета наличия береговой полосы общего пользования. Также частично границы земельного участка сформированы на водном объекте. А сам земельный участок относится к федеральной собственности.

    <ФИО>1 является единственным учредителем ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», а также до <Дата ...> одновременно находился в должности генерального директора ООО «Перевет-Регион-Краснодар».

    С целью финансирования строительства многоквартирного жилого дома между застройщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и <ФИО>5 были заключены договоры целевого беспроцентного займа от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, а также договор участия в долевом строительстве от <Дата ...> <№...>.

    Размер задолженности ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» перед <ФИО>5 по указанным договорам составляет 37 929 158 рублей.

    <Дата ...> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№...> для финансирования по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Курортный берег».

    В обеспечение исполнения ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» обязательств по Кредитному договору, между истцом и поручителем <ФИО>5 был заключен договор поручительства <№...>/П-2 от <Дата ...>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

    Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено Договором залога № б/нот от <Дата ...> доли в уставном капитале «Пересвет-Регион-Краснодар». Номинальная стоимость передаваемой в залог доли составляет 10 000 руб.

    Решениями Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...> с <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 320245818,88 руб. и 11 510 462,37 руб. и обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Пересвет-Регион-Краснодар».

    По мнению <ФИО>1 взысканные судом денежные суммы являются его убытками.

    <Дата ...> ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», единственным учредителем которого является <ФИО>1, подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к администрации муниципального образования о взыскании убытков.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по делу № А32-3018/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...>, и постановлением арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-ЭС19-22357 по делу №А32-3018/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими истца убытками в указанном иске размере и незаконными действиями ответчиков, в материалы дела не представлено и оснований для возмещения убытков не имеется.

    Принимая такое решение, суды исходили из следующего. ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» не доказало, что предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения у него убытков; Общество как профессиональный застройщик должно было проверить правильность формирования земельного участка с целью строительства многоквартирных домов и только после этого заключать спорный договор аренды, а до начала строительства должно было обозначить границы участка на местности, что позволило бы определить незаконность формирования границ и невозможность строительства многоквартирного дома; заключая противоречащий закону договор аренды, Общество приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий, возникших в результате исполнения такого договора; истец понес убытки в виде затрат на возведение многоквартирного дома, ведя на свой риск его строительство на арендованном участке в период предоставления в аренду этого участка; ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» не предприняло мер по изменению конфигурации земельного участка путем исключения из него площади, занятой водным объектом и территорией общего пользования.

    Суд кассационной инстанции также указал, что интересы ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», которое не могло не знать о неправомерности предоставления ему в аренду спорного участка для целей строительства, не подлежат судебной защите; понесенные истцом расходы в связи с ведением предпринимательской деятельности в данном случае не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления.

    В силу части 3 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Оценив по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований <ФИО>1, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие оснований для взыскания убытков <ФИО>5. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

     Таран А.О.

Судья – <ФИО>2          Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8,

судей                             <ФИО>7, Таран А.О,

по докладу судьи                  <ФИО>7,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>8

Судьи <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>