Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-5554/2026

№ 2-1917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Черновой Н.Ю.

и судей                 Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                 Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи              Рыбник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности Пулатова Виталия Азимхановича на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Воронцова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Романову В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа.

В обоснование иска указала, что 4 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор №б/н на ремонтно-строительные работы, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить работы в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору техническим заданием, оформленным в приложении 1, утвержденными сторонами до начала выполнения работ, на объектах заказчика, расположенных по адресу: ............ .............

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы (с учетом стоимости материалов) в размере 850 000 руб. Из которых 300 000 руб. оплачивается в счет оплаты работ, а 550 000 руб. – в счет оплаты материала. Истец оплатила по договору за работы и материалы по чекам в сумме 533 750 руб., кроме того, дополнительно для приобретения, материалов, которые были приобретены в строительном магазине «Бауцентр» через личный кабинет ответчика по его просьбе Воронцов В.А., который является истцу гражданским супругом, оплатил за материалы в сумме 256 720,89 руб.

Из п. 1.2 договора следует, что работы выполняются согласно техническому заданию. Срок начала работ: 6 июня 2023 г., срок завершения работ: 60 дней (указываются рабочие дни, без учета выходных и праздничных дней) (пп.2.1-2.2 договора).

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены до 30 августа 2023 г. (включительно). По настоящее время свои обязательства по договору ИП Романов В.В. не исполнил, работы по договору им не выполнены.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому Договору за период с 31 августа 2023 г. по 29 сентября 2023 г. в размере 270 000 руб., а также неустойку 9 000 руб. за каждый день просрочки за период с 30 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по Договору в общей сумме не свыше суммы 300 000 руб. и штраф.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 г. исковые требования Воронцовой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 августа 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 300 000 руб., штраф – 150 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Судом также рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины при обращении в суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пулатов В.А., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик предлагал истцу подписать акт выполненных работ, но истец уклонялся от его подписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждан6ским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2025 г. вышеназванное заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2025 г. вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Районным судом установлено, что истец является собственником двух квартир расположенных по адресу: ............ ............, на момент подачи иска в суд 23 октября 2023 г. проживала по адресу ............, на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа 15 апреля 2024 г. – по месту регистрации в ............ по адресу: ............, ............ .............

4 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор №б/н на ремонтно-строительные работы, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить работы в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору техническим заданием, оформленным в приложении 1, утвержденными сторонами до начала выполнения работ, на объектах заказчика, расположенных по адресу: .............

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы (с учетом стоимости материалов) в размере 850 000 руб., из которых 300 000 руб. оплачивается в счет оплаты работ, а 550 000 руб. – в счет оплаты материала. Истец оплатила по договору за работы и материалы по чекам в сумме 533 750 руб., кроме того, дополнительно для приобретения, материалов которые были приобретены в строительном магазине «Бауцентр» через личный кабинет ответчика по его просьбе Воронцов В.А., являющийся гражданским супругом истца, оплатил за материалы в сумме 256 720,89 руб.

Из п. 1.2 договора следует, что работы выполняются согласно техническому заданию. Срок начала работ: 6 июня 2023 г., срок завершения работ: 60 дней (указываются рабочие дни, без учета выходных и праздничных дней) (пп.2.1-2.2 договора).

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены до 30 августа 2023 г. (включительно).

На момент обращения истца в суд с заявленными требованиями обязательства по договору ответчиком исполнены не были, обратного материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300- 1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору не может быть свыше суммы 300 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №б/н на ремонтно-строительные работы от 4 июня 2023 г. в размере 300 000 руб.

Также районным судом установлено, что ответчику направлялась претензия, в которой истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на ее банковский счет денежные средства – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако ответчиком последняя оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец, при обращении в суд ссылался на положения законодательства о защите прав потребителей, то в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина истцом оплачена не была, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 200 руб.

Обжалуемое решение по существу является правильным, принято в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика, несмотря на указание в апелляционной жалобе об уклонении истцом от подписания акта приемки выполненных работ, таких доказательств не представила ни ранее в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции, ввиду чего данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности Пулатова Виталия Азимхановича – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: