Судья Вихор П.Н. дело №22-3956/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Кришталюка Д.В.

судей Макаровой Е.И. и Редченко В.Г.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного С.Э.Э.

и его защитника- адвоката Г.Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Э.Э., его защитников адвокатов Саввиди А.Н. и Гогиашвили Г.Л. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года, которым

С.Э.Э., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, женатый и имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, работающий ПНФ «<...>» страховщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также осужден Т.А.Е., приговор в отношении которого обжалован не был.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления защитника-адвоката Г.Г.Л., в защиту осужденного С.Э.Э., пояснения С.Э.Э. посредством видеоконференц-связи, просивших приговор отменить, прокурора Дрыкиной М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Э.Э. и Т.А.Е. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление С.Э.Э. и Т.А.Е. совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саввиди А.Н. в интересах С.Э.Э. ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении С.Э.Э. ввиду не соответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности ее подзащитного. Подробно анализируя доказательства по делу, приходит к выводу что обвинение, предъявленное С.Э.Э. незаконное, необоснованное, не подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что нельзя доверять показаниям потерпевшего и свидетелей К.А.П., С.А.Г., поскольку в судебном заседании они их меняли неоднократно. Обращает внимание, что ни одно из ходатайств С.Э.Э. и его защитника ни следователем, ни прокурором, ни судом удовлетворены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Г.Л. в защиту интересов С.Э.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Подробно анализируя приговор, считает, что изложенные в нем выводы суда не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, а также прямо им противоречат. Полагает, суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, уклонился от анализа доказательств, подтверждающих недопустимость доказательств обвинения, и обосновал свой приговор на недопустимых доказательствах, а также предположениях и догадках. Утверждает, что суд не проанализировал и не сослался на доказательства, подтверждающие невиновность его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, на которые ссылалась сторона защиты. Просит приговор отменить, С.Э.Э. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный С.Э.Э. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что он доказал свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению. В частности, указывает на детализацию телефонных переговоров, согласно которой в <...> он находился в <адрес обезличен>, а не в <адрес обезличен> на реке «<...>». Утверждает, что у него на иждивении имеется дочь, он является единственным кормильцем у своих родителей, а также родителей своей супруги. Обращает внимание, что Т.А.Е. также утверждает, что он не виновен. Указывает, что потерпевший И.А.С., при неоднократных допросах менял свои показания. Просит его оправдать, ввиду незаконности постановленного приговора, аргументируя свое мнение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х.Э.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного С.Э.Э. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина С.Э.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего И.А.С., показавшего, что он был один в вагончике на территории пруда в балке «<...>», проснулся от голоса: «Просыпаемся, ФСБ», когда ворвались двое неизвестных и стали его голову держать в подушку, потом начали бить о его голову яйца. Потом один, который высокий, вытащил его из вагончика за левую руку, второй в это время вышел на улицу. Как в последствии ему стало известно, это были Т.А.Е. и С.Э.Э. Т.А.Е. спустился с вагончика. С.Э.Э. светил фонариком по территории базы, потом забежал в вагончик и спросил; «Ты че, свет включать собрался? Рыба есть?». Он ответил отрицательно. С.Э.Э. снова спросил, а что там на мостике. Он ответил, что бы он пошел и сам посмотрел. С.Э.Э. взял его за левую руку и потащил за собой на мостик, а Т.А.Е. шел за ними. С.Э.Э. стал вытаскивать садок, Т.Е.А. стоял рядом. Там было рыбы около 100 кг карася. С.Э.Э. высыпал два мешка семечек на землю, а в мешки стал насыпать рыбу. Он нагнулся вперед, в это время С.Э.Э. ударил его в область печени ногой. С.Э.Э. сказал Т.А.Е.:«Давай его бери и в воду камнем». Они кинули его в воду, погрузили рыбу в машину. Он хотел вылезти из воды, но они сказали: «сиди в воде, а то утопим». Когда они уехали, он вылез и пошел в вагончик, там увидел, что нет телефона «самсунг». Кроме этого телефона у него пропал телефон и бинокль, второй телефон «моторолла», сигареты, 2 блока, и фонарик. Подсудимых он узнал по лицам. О том, что он не может опознать нападавших он следователю не говорил и показаний таких не давал; показаниями свидетеля С.И.А., которая показала, что когда муж забирал ее с работы, она села в машину и сразу почувствовала запах рыбы, спросила мужа, он сказал, что рыбу ему дали и попросили сдать, рыба была карась, в белых мешках; показаниями свидетелей С.А.Г., К.А.П., Л.Е.В., П.Т.Н., К.М.А., Т.Д.В.; письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, справкой о стоимости, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности С.Э.Э. к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Доводы осужденного о недозволенном ведении следствия со стороны сотрудников ОМВД по <адрес обезличен>, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что С.Э.Э. и Т.А.Е. действовали последовательно, целенаправленно, осознано руководили своими действиями.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного С.Э.Э. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.Э.Э., состояние здоровья матери супруги С-А.Т.В., имеющей 2 группа инвалидности.

Наказание С.Э.Э. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года в отношении С.Э.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи