Судья Андреев В.Н. Дело № 22-3800/26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Краснодар 09 июля 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Шенгелия О.В.,

с участием прокурора     Джагаевой З.У.,

адвоката (в интересах П.А.Б.)      Черного С.А.,

осужденного П.А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова Ж.Г. и апелляционной жалобе осужденного П.А.Б., на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года, которым

П.А.Б., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки в размере 453 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере 113000 рублей, принадлежащее П.А.Б., находящиеся на банковском счете ........ на имя П.А.Б. в ПАО «Сбербанк».

Арест, наложенный постановлением суда от .......... на денежные средства сохранен до исполнения приговора в части конфискации с осужденного в собственность государства денежной суммы, соответствующей размеру полученных им взяток в размере 113 500 рублей, а после конфискации и обращения в собственность государства денежных средств, арест снять.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.Б. признан виновным в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании П.А.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров Ж.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Б. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие состава преступления, так он, П.А.Б. получал деньги за предоставление услуг (информации), которые А. и так мог бы раздобыть в свободном открытом доступе на общедоступном интернет сайте - Федеральная государственная информационная система территориального планирования и на сайте - Портал о кадастре недвижимости в РФ, Публичная кадастровая карта. Никакую специальную программу, которая находилась только на его рабочем компьютере, для получения сведений по земельным участкам, использовать не было необходимости. Признал в вину в получении взятки, надеясь на более мягкий приговор в виде штрафа. Обвинение строится только на его показаниях. Ущерб частично возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности П.А.Б. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного П.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей А., Е.; письменными материалами дела – протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, а также вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения П.А.Б. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.А.Б. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях П.А.Б. состава преступления опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Данные доводы стороны защиты являются способом, направленным на избежание наказания за совершенное преступление. Также в своих показаниях П.А.Б. указывал на использование «КБ Панорама», при помощи которой им осуществлялся просмотр топографических карт, подготовка схем и чертежей границ земельного участка градостроительного плана.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности П.А.Б., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание П.А.Б. суд первой инстанции верно признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.Б. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление П.А.Б., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Так, П.А.Б., ранее не судим, трудоустроен в должности инженера-проектировщика проектно-сметного отдела в АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиале ........, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (2009г.р., 2022г.р.), женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет высшее образование.

Наличие в уголовном законе назначение наказания в виде штрафа является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2025 года в отношении П.А.Б. – изменить.

Назначить П.А.Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 4.000.000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи