Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-29591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей: < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от <...> <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по <...> на исполнении находится исполнительный лист, выданный Прикубанским районным судом <...> <...> об обязании < Ф.И.О. >8 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства на земельном участке по адресу: <...>. Согласно акта строительно-технической экспертизы от <...> экспертом < Ф.И.О. >6 було установлено, что технической возможности сноса нежилого здания по <...> в <...> без причинения несоразмерного ущерба рядом расположеным зжданиям и сооружениям не существует. В связи с чем, просил суд прекратить исполнительное производство.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> < Ф.И.О. >7 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным
определением Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворены исковые требования администрации МО <...> к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства площадью застройки 33 кв.м. и 422 кв.м. на земельном участке площадью 604 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

<...> постановлением судебного пристава-исполнитьеля ОСП по <...> УФССП России по КК было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении < Ф.И.О. >8

В соответствии с представленным заявителями в материалы дела актом строительно-технической экспертизы от <...> экспертом < Ф.И.О. >6 было установлено, что при возможном сносе и демонтаже несущих элементов нежилого здания по <...> в <...>, данный снос окажет отрицательное влияние на несущую способность, конструктивные характеристики расположенных рядом зданий и сооружений и будет угрожать жизни и здоровью проживающих в жилом доме на соседнем земельном участке людей. Технической возможности сноса нежилого здания по вышеуказанному адресу без причинения несоразмерного ущерба рядом расположенным зданиям и сооружениям не существует.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции
как допустимое доказательство.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия так же принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение выводы данного заключения не имеется, его выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, поскольку в ходе исполнения судебного акта стало известно о невозможности сноса и демонтажа несущих элементов нежилого здания по <...> в <...>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа. В связи с чем, заявление о прекращении исполнительного производства по делу полежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Прикубанского районного суда <...> от <...>, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-