Судья – Немродов А.Н. Дело № 33- 8411/23

№ 2-593/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Кеда Е.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Щербак Л.Н., Петровой И.М., Бухтояровой М.М., Коневу Ю.В., Муленко П.Н., Черкуновой Л.И., Максимовой С.М., Авдольян Л.В., Багиян М.С., Девятайкиной Е.А., Романову В.М., Маренковой А.В., Редкобородову С.В., об освобождении земельных участков, путем сноса объекта капитального строительства

по апелляционным жалобам представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея по доверенности Деняк П.В. и представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности Мерзлого И.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея по доверенности Кирьянова М.Ю., представителя ответчиков Щербак Л.Н., Петровой И.М., Бухтояровой М.М., Конева Ю.В., Муленко П.Н., Черкуновой Л.И., Максимовой С.М., Багиян М.С., Девятайкиной Е.А., Романова В.М., Маренковой А.В., Редкобородова С.В. по доверенностям Горного А.В., представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» по доверенности Аргентовой Е.А. и представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» по доверенности Чиркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с уточненными исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Щербак Л.Н., Петровой И.М., Бухтояровой М.М., Коневу Ю.В., Муленко П.Н., Черкуновой Л.И., Максимовой С.М., Авдольян Л.В., Багиян М.С., Девятайкиной Е.А., Романову В.М., Маренковой А.В., Редкобородову С.В. об освобождении земельных участков путем сноса самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью <№...> (село Сукко, Анапа) находится в федеральной собственности и был предоставлен в постоянное бессрочное пользование оздоровительному центру Смена ( правопреемник-ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена»). В границах данного участка имеется галечный пляж, частью которого является земельный участок с видом разрешенного использования – для эксплуатации причала «Сукко». В результате незаконных действий бывшего директора учреждения (дело в отношении него прекращено за истечением срока давности) было произведено строительство нежилого здания площадью <№...> в границах земельного участка.

Согласие федерального собственника отсутствует, нарушено целевое назначение земельного участка, предоставленного для размещения оздоровительного комплекса.

Поскольку иск заявлен владеющим собственником земельного участка, иск является негаторным и исковая давность не применяется.

В отзыве на иск представитель ответчиков ссылался на то, что собственность РФ на земельный участок возникла в 2015 году, с момента регистрации права, а у граждан право возникло гораздо раньше. Нежилые помещения с 2001 года были предметом гражданского оборота. Срок давности пропущен, так как истец не является фактическим правообладателем земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации МО г-к Анапа исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВДЦ «Смена» с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить. Ссылалась на то, что на данный момент объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:100003:419 погашен и снят с кадастрового учета. То есть по факту такого объекта нет. Зарегистрированы права физических лиц на отдельные помещения. А фактически данный объект (малая гостиница со спасательной станцией ) существует.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просит отменить решение как незаконное. Доводы искового заявления поддерживает. Оспаривает выводы судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит решение отменить, в обоснование ссылается на незаконность действий бывшего начальника оздоровительного учреждения, которыми нарушены интересы оздоровительного учреждения. Ссылается на закон Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае». Ответчиками не представлена разрешительная документация, ссылается на Градостроительный кодекс; нарушено целевое назначение земельного участка; не согласен с применением срока исковой давности. Иск заявлен владеющим собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчиков Горный А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ «ВДЦ «Смена» Чирков А.В. просит решение суда отменить, поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Рудакова С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям и разъяснениям Верховного Суда РФ не соответствует.

Как следует из материалов дела, администрацией города Анапы в 1997 году оздоровительному центру «Смена», правопреемником которого является ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», разрешено строительство малой гостиницы со спасательной станцией.

В связи с отсутствием собственных средств образовательному центру разрешено привлекать долевые средства на договорных условиях на основании письма заместителя министра образования Галанова В.А.

Между оздоровительным центром, от лица которого действовал начальник управления центра Иванюшкин Н.Е., (привлеченный впоследствии к уголовной ответственности, с прекращением дела по истечении срока давности) и ООО ПКФ «Юг-Сервис», а также несколькими физическими лицами в 1998 году заключен договор о совместной деятельности в долевом строительстве.

Актом госкомиссии в 2000 году объект принят в эксплуатацию.

В 2001 году письмом заместителя Министра образования разрешено передать в собственность дольщикам помещение малой гостиницы на 40 мест со спасательной станцией.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной Новороссийским филиалом ФГБУ Лаборатория судебный экспертиз при Минюсте РФ, здание соответствует всем предъявляемым требованиям, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что здание было построено с соблюдением всех норм, существовавших на тот момент; возведено согласно проекту; выданного разрешения, введено в эксплуатацию, эксплуатируется 21 год.

Кроме того, суд указал, что права долевых собственников возникли ранее, чем было зарегистрировано право собственности РФ на земельный участок.

Судом также применен срок исковой давности со ссылкой на то, что истец не является владеющим собственником. О нарушенном праве истцу стало известно не с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении бывшего начальника оздоровительного учреждения в 2018 году, а с 2006 года, так как с этого времени сотрудниками федерального агентства составлялись акты инвентаризации имущества.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Земельный участок, на котором находится строение, является собственностью Российской Федерации, и был закреплен за превопредшественником ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из владения образовательного учреждения данный земельный участок не выбывал.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на данные требования собственника о нарушении его прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> был предоставлен для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

В границах данного участка имеется галечный пляж, предназначенный для организации отдыха и купания детей, частью которого является земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный в <Адрес...>, который имеет разрешенное использование – под иными объектами специального назначения; по документу – для эксплуатации причала «Сукко».

Данный участок выбыл из границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в результате незаконных действий бывшего руководителя образовательного учреждения Иванюшкина Н.Е., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что нежилое здание гостиницы возведено на законных основаниях, является необоснованным.

В 1998-1999 г.г., то есть на момент строительства здания, вопросы по управлению госимуществом находились в ведении Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Таким образом, на момент возведения постройки органом, уполномоченным давать согласие на строительство здания на спорном земельном участке, являлось Министерство государственного имущества Российской Федерации, а не Министерство образования.

Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Размещение на территории данного земельного участка строений коммерческого назначения (здание малой гостиницы) нарушает целевое использование земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а уточненные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нежилое здание малой гостиницы со спасательной станцией соответствует критериям самовольной постройки, поскольку возведено без согласия собственника земельного участка, с нарушением его целевого использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея по доверенности Деняк П.В. и представителя администрации МО г-к Анапа по доверенности Мерзлого И.В. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена», Щербак Людмилу Николаевну, Петрову Ирину Михайловну, Бухтоярову Марину Михайловну, Конева Юрия Валентиновича, Муленко Павла Николаевича, Черкунову Людмилу Ивановну, Редкобородова Сергея Викторовича, Максимову Светлану Михайловну, Девятайкину Елену Афанасьевну, Авдольян Любовь Викторовну, Багиян Миру Сергеевну, Романова Владимира Михайловича, Маренкову Ангелину Валерьевну за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами <Адрес...> путем сноса объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером <№...> расположенного в <Адрес...>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий:

Судьи: