Судья Осипенко В.А. дело № 33-11582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в закрытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Навального Алексея Анатольевича на основании доверенности Гимади В.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗП» на основании доверенности Попкова А.В., представителя Пановой Оксаны Рашидовны на основании доверенности Вершининой Е.В. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 9 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дерипаска О.В. обратился в суд с иском к Вашукевич А. и Кириллову А.С. о защите права на изображение, права на неприкосновенность частной жизни, защите персональных данных и компенсации морального вреда.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда от 9 февраля 2018 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц ограничить доступ к информации, нарушающей права Дерипаска О.В. на изображение, неприкосновенность частной жизни, тайну персональных данных, в том числе прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование такой информации на ряде страниц информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В частных жалобах представитель Навального А.А. на основании доверенности Гимади В.И., представитель ООО «ЗП» на основании доверенности Попков А.В., представитель Пановой О.Р. на основании доверенности Вершинина Е.В. выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалоб указывают, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Заслушав представителя Навального А.А. на основании доверенности Гимади В.И., представителя ООО «ЗП» на основании доверенности Попкова А.В., представителей Пановой О.Р. на основании доверенностей Бельянского А.В. и Вершинину Е.В., настаивавших на удовлетворении частных жалоб, представителя Дерипаски О.В. на основании доверенности Мельникова А.Ю., полагавшего определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пунктом 4 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В опровержение доводов жалоб, в определении о применении обеспечительных мер судьей дана оценка обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер судья учел разумность и обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а равно публичные интересы, интересы третьих лиц судьей не нарушены.

Судьей оценено, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Судебная коллегия полагает, что наложенные судьей обеспечительные меры в настоящем случае баланс интересов участников гражданского процесса не нарушают.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств и процессуального положения дела, а также характера спора. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Доводы частных жалоб об отмене обжалуемого определения, как нарушающего права и возлагающего ограничения на лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречат требованиям части 1 статьи 140 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Другие доводы частных жалоб также направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Навального Алексея Анатольевича на основании доверенности Гимади В.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗП» на основании доверенности Попкова А.В., представителя Пановой Оксаны Рашидовны на основании доверенности Вершининой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: