Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-5599/19

«12» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ханджяна Арутюна Арутюновича к Петросяну Мисаку Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ханджян А.А. обратился в суд с иском к Петросян М.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал суду, что <...> ответчик получил денежные средства от истца в размере <...> рублей при следующих обстоятельствах.

Между ИП Ханджян А.А. (заказчик) и ООО ПК «ЖилСтройИнвест» (подрядчик) <...> было оформлено соглашение строительного подряда, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению шести каркасных павильонов и демонтажные/монтажные работы по устройству односкатных кровель торговых павильонов площадью 220 кв.м.

Строительно-монтажные работы надлежало выполнить по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка <...> Стоимость работ по соглашению определена сторонами пунктом 3.1. и составила <...> (<...>) рублей, и сроком исполнения обязательств подрядчика до <...> (п. 5.2. соглашения).

Заказчик платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> перечислил подрядчику - ООО ПК «ЖилСтройИнвест» денежные средства в общей сумме равной <...> (<...>) рублей.

Аванс в размере <...> рублей за производство работ по договору был передан гражданину Петросяну Мисаку Робертовичу наличными денежными средствами, поскольку он указал, что является отцом директора ООО ПК «ЖилСтройИнвест» и деньги необходимо передать ему. Получение указанных денежных средств подтверждается распиской ответчика на обратной стороне договора подряда № <...> от <...>.

Подрядчик ООО ПК «ЖилСтройИнвест» свои обязательства, определенные положениями пунктов 1.1.и 2.3.1. договора подряда № <...> от <...> не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, который выполнил работы по возведению шести каркасных павильонов.

В адрес ответчика была направлена претензия от <...> о необходимости возврата <...> рублей неосновательного обогащения, однако требования не были исполнены ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, в материалы дела не представлялся, то отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий для возникновения неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, противоречат нормам материального права, а именно ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и сложившейся судебной практике, т.к. ответчик приобрел денежные средства в размере <...> рублей за счет истца без каких-либо правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, получение денежных средств подтверждается распиской на обратной стороне договора подряда № <...> от <...>, денежные средства не были возвращены истцу, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, указывает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на его стороне, является необоснованным и противоречит нормам ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что при его рассмотрении судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права – ответчик Петросян М.Р. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, проходившего <...>, что является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, с принятием по делу нового решения.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ИП Ханджян А.А. к Петросян М.Р. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и отложила судебное заседание в целях надлежащего извещения сторон спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от <...> ответчик и третье лицо не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца по доверенности Марченко А.О. просит исковые требования удовлетворить, а также ходатайствовала о допросе свидетелей Черкезян Сурена Суреновича, Ханджян Гранта Арутюновича, Макарова Эдуарда Владимировича, которые могли пояснить кем, когда и при каких обстоятельствах была получена спорная денежная сумма.

Принимая во внимание положения ст. ст. 12, 56, 69 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в связи с чем, истец фактически был лишен процессуального права представить доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем, сочла необходимым устранить данное нарушение и удовлетворила ходатайство истца о допросе указанных свидетелей.

Свидетель < Ф.И.О. >2 (<...> г.р.), опрошенный <...> пояснил суду, что видел, как Ханджян А.А. передал Петросян М.Р. <...> (<...>) рублей наличными денежными средствами. Указанная сумма передавалась для исполнения ООО «ПК «ЖилСтройИнвест» работ по договору подряда от <...>. Свидетель также пояснил, что работы подрядчиком ООО «ПК «ЖилСтройИнвест» выполнены не были.

Свидетель < Ф.И.О. >13 (<...> г.р.), опрошенный <...> пояснил суду, что видел, как Ханджян А.А. передал Петросян М.Р. <...> (<...>) рублей наличными денежными средствами, тысячными и пятитысячными купюрами в целях оплаты подрядных работ по договору от <...>, заключенному с ООО «ПК «ЖилСтройИнвест». Ответчик Петросян М.Р. представился отцом директора подрядной организации ООО «ПК «ЖилСтройИнвест». Свидетель также пояснил, что работы подрядчиком ООО «ПК «ЖилСтройИнвест» выполнены не были.

Свидетель < Ф.И.О. >14 (<...> г.р.), опрошенный <...> пояснил суду, что видел, как истец Ханджян А.А. передал Петросян М.Р. <...> (<...>) рублей наличными денежными средствами, тысячными и пятитысячными купюрами в целях оплаты подрядных работ по договору от <...>, заключенного с ООО «ПК «ЖилСтройИнвест». Ответчик Петросян М.Р. представился отцом директора подрядной организации ООО «ПК «ЖилСтройИнвест». Свидетель также пояснил, что подрядная организация ООО «ПК «ЖилСтройИнвест» не преступала к выполнению работ по договору от <...>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве свидетелей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием между сторонами спора договорных отношений, нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неверном установлении фактических обстоятельств по делу и не применении судом первой инстанции норм права, подлежащих применению.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленных в материалы доказательств следует, что между ИП Ханджян А.А. (заказчик) и ООО ПК «ЖилСтройИнвест» (подрядчик) <...> был подписан договор подряда № <...>, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению шести каркасных павильонов и демонтажные/монтажные работы по устройству односкатных кровель торговых павильонов площадью 220 кв.м.

Строительно-монтажные работы надлежало выполнить по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка <...>. Стоимость работ по соглашению определена сторонами пунктом 3.1. и составила <...> (<...>) рублей, и сроком исполнения обязательств подрядчика до <...> (п. 5.2. соглашения).

Заказчик платежными поручениями № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> перечислил подрядчику - ООО ПК «ЖилСтройИнвест» денежные средства в общей сумме равной <...> (<...>) рублей.

Аванс в размере <...> руб. за производство работ по договору был передан гражданину Петросян Мисаку Робертовичу наличными денежными средствами, поскольку он указал, что является отцом директора ООО ПК «ЖилСтройИнвест» и деньги необходимо передать ему.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской ответчика на обратной стороне договора подряда № <...> от <...>, а также свидетельскими показаниями.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании суду не представил.

Судебной коллегией установлено, что подрядчик ООО ПК «ЖилСтройИнвест» свои обязательства, определенные положениями пунктов 1.1.и 2.3.1. договора подряда от <...> не исполнил. В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не были представлены доказательства обратного, а именно не была представлена какая-либо техническая и сметная документация к договору подряда № <...> от <...>, комиссионный акт приемки выполненных работ, журнал производства работ и др.

Как следует из искового заявления ИП Ханджян А.А. и объяснений его представителя, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, установленных положениями пункта 1.1. и пункта 2.3.1 договора от <...>, истец был вынужден обратиться к другому подрядчику, который исполнил обязательства по возведению шести каркасных павильонов.

Таким образом, ответчик не подтвердил, что полученные от истца денежные средства были израсходованы им в интересах истца.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что с учетом требований действующего законодательства, а именно ст.ст. 709, 740, 743 ГПК РФ, не допускается осуществление строительных работ без проектно-сметной документации. Она нужна для определения количества ресурсов, необходимых для производства предусмотренных договором работ, а также указанные данные могут служить основанием для определения стоимостных показателей при формировании договорной цены на строительные работу. Договор, в котором отсутствует проектно-сметная документация, является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений представителя истца и показаний свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически, договор подряда № <...> от <...> в нарушение положений ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <...> о необходимости возврата <...> (<...>) рублей неосновательного обогащения.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств частичного либо полного возвращения истцу денежной суммы в размере <...> (<...>) рублей.

Петросян М.Р., надлежащим образом уведомленный о датах судебных заседаний, не явился ни в одно из них, не опроверг доводы истца о получении денежных средств, а также не доказал наличие у него правомерных оснований для их удержания у себя.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет денежных средств истца и в силу положения ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Ханджян А.А.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 328, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Ханджяна Арутюна Арутюновича к Петросяну Мисаку Робертовичу удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Мисака Робертовича в пользу ИП Ханджяна Арутюна Арутюновича неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: