Федеральный судья – Притулин В.П. Дело №22-7874/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи      Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи      Стебливец А.И.

с участием:

прокурора                      Тарабрина А.О.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) Казанцева М.В.

его законного представителя Юдиной Г.П.

адвоката                                 Кувикова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кувикова И.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Казанцева М.В., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым:

<К.М.В.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............ проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, литер «Ж», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Казанцева М.В., его законного представителя Юдину Г.П. и его защитника – адвоката Кувикова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12302030082000078, возбужденное 15 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ.

15 мая 2023 года Казанцев М.В. в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, который в ходе допроса дал признательные показания.

16 мая 2023 года Казанцеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.205 УК РФ, который при допросе в качестве обвиняемого признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

17 мая 2023 года Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении Казанцева М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 июля 2023 года.

Срок содержания под стражей Казанцева М.В. неоднократно продлевался последний раз 14 августа 2023 года Армавирским городским судом Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке в последний раз 08 сентября 2023 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Дремлюга Д.В. срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023.

Старший следователь Сердюченко А.А., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казанцева М.В. на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 15 сентября 2023 года, однако окончить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, обладающих информацией о подготавливаемом преступлении Казанцевым М.В., истребовать из УФСБ России по Краснодарскому краю ответ на ранее направленное поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление ID и IP адресов лиц, состоявших в анонимном чате совместно с Казанцевым М.В. в мессенджере «Телеграмм», установить лиц, которые общались с Казанцевым М.В. на тему приготовления последнего к совершению преступления, после чего допросить установленных лиц в качестве свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Следователь считает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Казанцеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Указывает на то, что Казанцев М.В. имеет реальную возможность продолжить преступную деятельность, так как до его задержания предпринимал меры к изготовлению кустарным способом орудия преступления, предназначенного для совершения террористического акта, в том числе по месту его жительства. Полагает, что, находясь на свободе может уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям, которые проживают с ним в одном домовладении, а также являются его знакомыми и друзьями, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Казанцева М.В. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кувиков И.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Казанцева М.В., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и законного представителя Юдиной Г.П. о передаче несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности, противоречит доводам стороны защиты и представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела. В ходе предварительного следствия по ходатайству защиты были допрошены свидетели защиты Пищулина Е.В. и Пищулин Д.А., которые показали, что в ходе обследования Казанцева М.В. в Армавирском психоневрологическом диспансере они своевременно сообщили правоохранительным органам, что Казанцев М.В. обратился к ним и своевременно предупредил их о приготовлении к совершению противоправных действий. В материалах уголовного дела имеются доказательства, содержащие достаточные данные о том, что Казанцев М.В. прекратил приготовление к преступлению, осознавая возможность доведения преступления до конца. С учётом указанных обстоятельств, апеллянт считает, что действия Казанцева М.В. необходимо квалифицировать по ст.31 УК РФ как добровольный отказ от инкриминируемого ему преступления, что подтверждается показаниями Пищулиной Е.В. и Пищулина Д.А. Указывает на то, что в ходе рассмотрения ходатайства, следователем не было представлено достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что следователь необоснованно содержал под стражей несовершеннолетнего Казанцева М.В. в период с 15 августа по 15 сентября 2023 года. Указывает, что в период с 04 сентября по 13 сентября 2023 года по настоящему делу никакие следственные действия не проводились. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не проанализировал результаты расследования и личность обвиняемого, который является несовершеннолетним, ранее не судим, на учетах в комиссии по делам несовершеннолетних администрации города Армавира и в отделе МВД России по городу Армавиру не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в МБОУ-СОШ №3 города Армавира характеризуется положительно и другие конкретные данные, которые бы свидетельствовали, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления. Ссылается на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г., которая судом не принята во внимание. Обращает внимание, что выводы суда не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что указанные органом следствия обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, однако суду таких данных не представлено. Полагает, что имеются все основания, для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр опекуну.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Принимая решение о продлении в отношении Казанцева М.В. срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона. Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Казанцева М.В. под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Казанцева М.В. к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Казанцев М.В., данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе передачу обвиняемого под присмотр.Из представленных материалов следует, что Казанцев М.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Казанцева М.В. под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Казанцев М.В., но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении Казанцева М.В. иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого. Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала. Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Казанцев М.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется, которое относится к категории особо тяжких преступлений, предусматривающего наказание в виде длительного лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении Казанцева М.В. срока содержания под стражей. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Сведений о наличии у обвиняемого Казанцева М.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Казанцева М.В. в постановлении мотивированы должным образом. В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Казанцева М.В., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.При этом суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2 ст.423 УПК РФ и в судебном заседании обсудил возможность отдачи его под присмотр, не найдя для этого законных оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тех фактов, что Казанцев М.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и есть все основания полагать, что Казанцев М.В. находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, позволяет сделать вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.    Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что Казанцев М.В. имеет постоянное место жительства в городе Армавире, по месту жительства характеризуется положительно, является учащимся МБОУ – СОШ №3 города Армавира, сами по себе, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания Казанцеву М.В., более мягкой меры пресечения, в том числе и передачу несовершеннолетнего под присмотр.    При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кувикова И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 года в отношении Казанцева Максима Валерьевича, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кувикова И.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч