Судья р/с Краснопеев А.В. Дело №22-2450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М., Калининой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Мышко В.В.

осужденного, участвующего посредством ВКС В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В., адвоката С. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года, которым

В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, военнообязанный, ранее судим:

- 17.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 29.12.2016 года Абинским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.10.2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания под стражей с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав осужденного В. и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышко В.В. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление В. совершено 23 июня 2020 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что в судебном заседании не добыты объективно собранные доказательства, подтверждающие виновность В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит оправданию. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана.

В апелляционных жалобах осужденный В. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из показаний свидетелей Л. и Н. следует, что 23.06.2020 года в ходе проведения оперативных мероприятий, он был замечен ими и было принято решение о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и что они проводили ОРМ «наблюдение». Считает, что использование результатов ОРД противоречит ст. 89 УПК РФ, так как они процессуально не заверены. Оперативная информация не была зарегистрирована в КУСП ОМВД для проведения доследственной проверки. В ходе судебного заседания не было установлено оснований для проведения ОРМ, постановление о проведении данного мероприятия не признано доказательством по уголовному делу и не приобщено к нему. Обращает внимание, что он был доставлен в отдел полиции в 17 часов, а понятые были приглашены в 18 часов 55 минут. Считает заключение эксперта № 17/4-3121э от 25.06.2020 года, согласно которого на ватных тампонах со смывами рук у него обнаружены следы наркотических веществ недостоверным, поскольку он наркотическое средство в руки не брал, ногтевые срезы у него не изымались. В показаниях свидетелей Ц. и К. в части даты и времени его досмотра в отделе полиции. Так свидетель Ц. указывает, что его досмотр производился 04.07.2020 года, а свидетель К. указывает, что досмотр проводился в период времени с 12 до 13 часов 23.06.2020 года. Также указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, следы рук с упаковки наркотических средств не снимались. Излагает в жалобе свою версию задержания, утверждает, что при его задержании сотрудники не представились, не показали своего служебного удостоверения, применяли к нему физическую силу, применили в отношении него наручники, понятые были приглашены только в 19 часов 14 минут, хотя его задержали в 16 часов 55 минут, также сотрудники полиции вымогали у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Следователем было незаконно получено заключение химической экспертизы, сфабрикованы материалы уголовного дела. Считает, что справка об исследовании № 50 получена с нарушением закона. Утверждает, что при личном досмотре, у него было изъято вещество белого цвета, однако на экспертизу было передано вещество другого цвета. Считает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в день его вынесения, но после направления материалов для проведения экспертизы, считает экспертизу недопустимым доказательством. В обоснование своей невиновности и в подтверждение применения к нему насилия сотрудниками полиции ссылается на показания свидетеля А.. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор в силу недоказанности его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

-протокол личного досмотра от 23 июня 2020 года, в ходе которого в помещении ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару по адресу: г. Краснодар, <Адрес...> у подсудимого В. обнаружен в трусах сверток изоляционной ленты синего цвета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 8).

-протокол изъятия вещей от 23 июня 2020 года, в ходе которого у подсудимого В. изъят обнаруженный сверток изоляционной ленты синего цвета с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 9-10).

-протокол осмотра предметов от 13 июля 2020 года, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство(т.1 л.д. 108-117).

-протокол осмотра документов от 05 июля 2020 года в ходе которого осмотрены материалы административного производства КУСП № 24630 от 25.06.2020 года, по факту обнаружения и изъятия у подсудимого В. наркотического средства (т.1 л.д. 78-85).

-заключение эксперта № 17/4-3120э от 25 июня 2020 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество светло-белого цвета, массой 2,54 г., изъятое 23.06.2020 года в ходе личного досмотра у подсудимого, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I и кодеин (Список II) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прикурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д. 33-35).

-заключение эксперта № 17/4-3121э от 25 июня 2020 года, согласно выводам которого на ватных тампонах со смывами с рук у подсудимого В., обнаружены следы наркотических средств - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включеных в Список I, Перечня (т.1 л.д.37-38).

-заключением эксперта № 17/4-3205э от 06 июля 2020 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество светло-белого цвета, массой 2,53 грамма, изъятое 23.06.2020 года в ходе личного досмотра у В., содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенный в Список I и кодеин (Список II) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (т.1 л.д. 71-73).

-показания эксперта Г., данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведения химической экспертизы. Согласно постановлению Правительства РФ, она выявила только наличие наркотического средства по общей массе. Это вещество первого списка, согласно постановлению Правительства РФ и всей нормативно-правовой базы, которой она руководствовалась при проведении данной экспертизы, наличие наркотика первого списка даётся массе всей смеси. Сохранность свертка она обеспечила, на наличие жировых потовых выделений и следов пальцев рук исследование не проводилось. Выяснить сколько чистого наркотика в смеси не сможет, так как для этого нужен стандартный образец, а героин не бывает в чистом виде, это продукт ацетилированный. Оснований для того, чтобы установить содержание чистого наркотика в смеси у нее не имелось и это не требовалось. Может ли данное вещество поменять свой цвет при воздействии с кислородом ей не известно, так как она не изучала воздействие на героин воздушных масс и других внешний факторов. Вещества меняют свой цвет в зависимости от условий хранения. По данному делу она два раза делала экспертизу, в обеих экспертизах цвет вещества указан, как светло-бежевый.

-показания свидетеля Ц. о проведении в его присутствии досмотра, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в его присутствии проводился досмотр В., в ходе которого из нижнего белья достали сверток с белым веществом. Сверток упаковали в герметичный пакет. Был составлен протокол в двух экземплярах, он его прочитал, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Подсудимый сказал, что это наркотическое вещество и рассказал, где его взял. Далее подсудимому были сделаны смывы с ладоней рук. У подсудимого В. на переносице был сильный кровоподтек, образовавшийся от падения. Также были повреждения на колене - царапины. Подсудимый был одет в короткие шорты.

-аналогичные показания свидетеля К.

Вопреки утверждениям осужденного согласно протокола судебного заседания, свидетель Ц. не говорил, что досмотр происходил 4.07.2020 года, он подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные показания, согласно который досмотр производился 23.06.2020 года. 4.07.2020 года является датой составлении протокола его допроса, судом в части указания даты допущена описка, которая не влияет на законность приговора, поскольку данные в судебном заседании показания данного свидетеля подтверждают выводы суда о дате совершения преступления.

-показания свидетеля Л.- оперуполномоченного ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару, о том, что 23.06.2020 года в ходе проведения оперативных мероприятий, на <Адрес...>, совместно с М. и Н. они заметили подсудимого В., который заходил в лесопосадку. Н. и М. подошли к подсудимому, представились, после чего он стал отступать, было принято решение задержать его. Он подошёл, чтобы оказать содействие в задержании, применили спецсредство - наручники, после чего доставили в отдел полиции, где были приглашены понятые для проведения личного досмотра. При личном досмотре из нижнего белья подсудимого был изъят свёрток, были сделаны смывы с ладоней рук.

-аналогичные показания свидетелей Н. и М.

-показания подсудимого В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23.06.2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, он шел по <Адрес...>, где расположен гаражный кооператив. Проходя мимо деревьев, он увидел, что на одном из дереве, которое находилось напротив гаража № 1 на ветке, весит сверток изоляционной ленты синего цвета. Так как он ранее употреблял наркотические средства, то понимал, что в свертке сходится наркотическое средство. Он забрал найденный сверток и спрятал. Напротив <Адрес...>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его предъявить документы, пояснили, что подозревают его в причастности к незаконному обороту наркотиков. Он попытался скрыться от них, но был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Указанные доказательства судом были верно оценены как допустимые и достоверные, поскольку они непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания В. давал в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя.

Судом была дана верная оценка и доказательствам защиты, в частности показаниям свидетеля А., о том, что по телефону В. сообщил ему о своем задержании сотрудниками полиции, после чего он услышал крики и звуки, как при избиении. Из материалов дела следует, что В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ за воспрепятствование сотрудникам полиции в исполнении служебных обязанностей 23.06.2020 года.

Суд обоснованно     указал, что показания данного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства.

Также судебная коллегия соглашается и с оценкой показаний осужденного в судебном заседании как недостоверных.

В судебном заседании подсудимый В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил суду, что 23.06.2020 года, он по предложению своего знакомого Р. поехали в назначенное Р. место, чтобы забрать марихуану. Около 17 часов 00 минут, они прошли за гаражи, для того, чтобы забрать марихуану. Р. сказал, что под деревом должен лежать небольшой сверток с наркотиком. Р. отошёл, а он передумал идти за наркотиком. Он начал уходить, позвонил коллеге, планировал поехать на работу. В этот момент выбежали оперуполномоченные М. и Н., попросили предъявить документы и пояснить, на каком основании он там находится. Они его повалили, он начал сопротивляться, они начали его бить, затем надели наручники. Н. несколько раз ударил его в челюсть, потом наступил ему на шею. Во время этого Р. находился рядом, он считает, что Р. является полицейским агентом. В отделе полиции оперуполномоченный М. ножницами сделал надрез на трусах и положил туда сверток с наркотическим веществом, который изъяли позже. Сотрудники полиции применяли к нему насилие, требуя признать вину и вымогали взятку.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям подсудимого В. о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудником полиции, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе самого осужденного, в ходе предварительного следствия.

С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси/препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший, значительный, крупный или особо крупный размер.

В связи с этим доводы стороны защиты о неверном определении размера наркотического средства являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт Г. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись в заключении эксперта. Экспертиза начата после возбуждения уголовного дела, хотя обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее начала, это не может явиться основанием для признании заключения недопустимым доказательством, поскольку после ознакомления с постановлением В. и его защитник каких-либо ходатайств не заявляли.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не имелось. Все ходатайства В. в ходе судебного разбирательства, в том числе касающиеся проведения экспертных исследований были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Неполучение у В. срезов ногтей и непроведение дактилоскопического исследования упаковки наркотических средств не является основанием для оправдания осужденного и признания недопустимыми результатов химической экспертизы.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно цвета наркотического средства не являются существенными.

Каких-либо нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, которые свидетельствовали бы о недопустимости проведения досмотра осужденного и признания его результатов недопустимыми доказательствами, не имеется. Из материалов уголовного дела не следует, что сотрудниками полиции проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении осужденного, которое требовало бы вынесения соответствующего постановления.

Его доводы о применении к нему насилия, незаконности действий сотрудников полиции обоснованно признаны судом недостоверными.

Факт проведения его досмотра не сразу после задержания не свидетельствует о незаконности проведения данного досмотра.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, судом квалифицированы верно.

При назначении наказания подсудимому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

Судом учтено, что он совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельством, смягчающим его наказание, признал его положительную характеристику. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         

Судьи