Судья Вертиева И.С. Дело № 22-5242/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

г. Краснодар 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

судей Конофьевой В.М., Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.

с участием прокурора Голота А.В.

адвокатов Ильина А.В. и Ломака С.И.

осужденных < Ф.И.О. >26

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Твердохлеб Ю.В. в интересах осужденной < Ф.И.О. >27 осужденной < Ф.И.О. >28, адвоката < Ф.И.О. >29 в интересах осужденного < Ф.И.О. >30, осужденного < Ф.И.О. >31 на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020года, которым

< Ф.И.О. >32, <Адрес...>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не работающая, не замужем, зарегистрированная и проживающая Краснодарский край, <Адрес...> не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.05.2019 года по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

< Ф.И.О. >33, <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <Адрес...>, военнообязанный, ранее судимый: 26.03.2010 года Нагатинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 04.05.2010 года этим же судом по ч.2 ст.162 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 26.03.2010 года, к 8 годам лишения свободы; 17.10.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.05.2019года по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнение адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < Ф.И.О. >34. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 23 марта и 10-11 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >35 виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, < Ф.И.О. >36 – не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Твердохлебов Ю.В. в интересах осужденной < Ф.И.О. >37 указывает, что < Ф.И.О. >38 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину свою не признала и доказательств ее вины добыто не было. Прямой умысел < Ф.И.О. >39 направленный на сбыт наркотических средств отсутствует, не доказан. Со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, поскольку после проведения оперативно-розыскных мероприятий 23 марта 2019 года направленных на пресечение преступных действий Федоровой, 10 апреля 2019 года аналогичные мероприятия были вновь проведены. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности < Ф.И.О. >40 в незаконном сбыте наркотических средств 10 апреля 2019 года нельзя признать обоснованным. Перечисленные обстоятельства существенно повлияли на выводы суда, однако суд первой инстанции при постановлении приговора их не учел, поэтому ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >41 обращает внимание на то, что преступление она совершила одна, поэтому квалификация ее действий является неверной. Участие < Ф.И.О. >43 в совершении преступления не доказано материалами уголовного дела, кроме ее первоначальных показаний, в которых она утверждала об участии < Ф.И.О. >44 в сбыте наркотических средств. Она сбыла наркотические средства закупщикам только потому, что они ей угрожали. Ее первоначальные показания были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения. Понятые не могли видеть, как она якобы передавала наркотические средства закупщикам, поскольку находились, при этом, на расстоянии одного км от этого месте. Она ставит под сомнение выводы химической экспертизы. На основании изложенного < Ф.И.О. >42 просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В. в защиту осужденного < Ф.И.О. >45 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 976 от 5 августа 2019 года. Указывает, что по многим ходатайствам, заявленным в судебном заседании стороной защиты, было принято необоснованные решения об отказе в их удовлетворении. Доказательств вины Лобянова судом не добыты. У правоохранительных органов отсутствовали сведения о причастности < Ф.И.О. >47 к сбыту наркотических средств, которые были документированы в ходе проверочной закупки у < Ф.И.О. >55 от 23 марта и 10 апреля 2019 года. В судебном заседании было установлено, что со стороны сотрудников ОНК ОМВД России по Кущевскому району была провокация сбыта наркотических средств, которую суд в своем приговоре пытался скрыть. Поэтому ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >46

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный < Ф.И.О. >49. указывает, что никакой аудиозаписи о передаче наркотических средств 10 апреля 2019 года нет. Причастность < Ф.И.О. >51 и < Ф.И.О. >48 к сбыту наркотических средств 23 марта и 10 апреля 2019 года не доказана. Согласно оглашенной аудиозаписи речь идет о перечислении только денег для оплаты водителю такси и никакой речи о наркотических средствах не идет. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании водитель такси < Ф.И.О. >52 Он по телефону ни с кем не разговаривал, < Ф.И.О. >53 ничего закупщикам не передавала. Закупщики < Ф.И.О. >50 в судебном заседании пояснили, что с ним они не знакомы и не общались. Приговор основан на показаниях оперативного сотрудника полиции < Ф.И.О. >54 Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильина В.А. прокурор указывает, что доводы адвоката Ильина В.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции. Данные обстоятельства исследованы в ходе судебного следствия, а судом при вынесении приговора им дана надлежащая оценка. Виновность Лобянова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости последних. Просит приговор в отношении Лобянова С.В. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >56 прокурор указывает, что доводы являются несостоятельными и их следует рассматривать как способ защиты и, кроме того, они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Твердохлеб Ю.В. прокурор указывает, что доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции. Данные обстоятельства исследованы в ходе судебного следствия, а судом при вынесении приговора им дана надлежащая оценка. Виновность < Ф.И.О. >57 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости последних. При назначении наказание суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел данные о личности осужденной Федоровой В.И., характеризующие ее личность материалы, обстоятельства совершения преступления. Просит приговор в отношении < Ф.И.О. >58 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной < Ф.И.О. >60 прокурор указывает, что виновность < Ф.И.О. >59 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости последних. Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Доводы осужденной не состоятельны, их необходимо расценивать как способ защиты и, кроме того, они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, поэтому считает, что приговор подлежит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Правильность квалификации действий и вина осужденных подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимой < Ф.И.О. >62., данных ею на предварительном следствии, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >61

Согласно показаний подсудимой < Ф.И.О. >63., данных в участие в сбыте наркотических средств. Его телефонами, которые были подключены к Киви-кошельку, пользовалась и < Ф.И.О. >64 Считает, что Федорова его оговорила.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >65 следует, что он, как оперативный сотрудник обладал информацией о том, что < Ф.И.О. >66 сбывает наркотические средства. Поэтому были проведены оперативные мероприятия – проверочная закупка 23 марта и 10 апреля с применением спецсредств. В качестве «закупщиков» участвовали < Ф.И.О. >69, которым были вручены деньги в сумме 3500 рублей, которые были предварительно сфотографированы. С участием понятых, предварительно созвонившись с < Ф.И.О. >67 они встретились с ней и передали деньги за наркотические средства, которые она пообещала им передать. Примерно в 18 часов этого дня судебном заседании, преступление она совершила одна, < Ф.И.О. >68 ничего не знал. Сотрудники полиции предлагали ей купить наркотики у Лобянова и для этого предлагали ей деньги. Вначале ей помогал ее знакомый Кудрявцев, потом они вновь пришли к ней, угрожали, в марте дали 3000 рублей и в апреле 3000 рублей и 1200 рублей, но эти деньги она потратила на такси и на себя.

Согласно показаний < Ф.И.О. >70., данных в ходе предварительного следствия с участим адвоката и оглашенных в судебном заседании, она договорилась с < Ф.И.О. >79 о сбыте наркотиков, при этом она будет получать от покупателей наркотических средств деньги и передавать их < Ф.И.О. >77 и получив от него наркотические средства, передавать покупателям, оставляя в закладках и получать за это денежное вознаграждение. 23 марта 2019 года к ней обратились двое мужчин, позвонив на телефон Лобянова, с целью приобретения наркотиков и встретившись, передали ей 3500 рублей, поскольку сам < Ф.И.О. >72 побоялся их брать и которые она передала < Ф.И.О. >75. Когда на такси вместе с < Ф.И.О. >78 они поехали в сторону г. Ростова на Дону, то эти деньги положили на Киви-кошелек. Потом они где-то остановились, < Ф.И.О. >73 вышел из такси и куда-то ушел. Вернувшись, они поехали обратно домой. Там она положила наркотическое средство в пачку из-под сигарет и положила его возле бордюра на дороге. Потом она позвонила этим мужчинам и сказала, где находится наркотическое средство и они его забрали. 10 апреля 2019 года эти мужчины вновь обратились к ней и передали 3500 рублей на приобретение наркотических средств. Она сообщила об этом < Ф.И.О. >76 и он сказал, чтобы она положила их на Киви-кошелек, к которому был привязан его телефон. После этого, они на такси вновь поехали в сторону г. Ростова на Дону, остановились и < Ф.И.О. >74 куда-то ушел. Она вышли из такси, но водитель не стал их дожидаться и уехал. У них не было денег на обратный путь и она позвонила этим мужчинам и попросила перечислить деньги на Киви-кошелек. Вскоре деньги поступили они добрались домой. Когда к дому подошли мужчины, они очень возмущались, что их долго не было и у них состоялся разговор с < Ф.И.О. >71 и наркотики уже передал он.

Согласно показаний подсудимого < Ф.И.О. >80 он отрицал свое им позвонила < Ф.И.О. >82 и сказала, чтобы они подошли к дому < Ф.И.О. >84 сказала, где находится закладка. Забрав наркотическое средство в пачке из-под сигарет, они выдали его в присутствии понятых. 10 апреля эти же «закупщики» в рамках оперативных мероприятий передали < Ф.И.О. >85 3500 рублей. Позже она попросила их переслать на телефон < Ф.И.О. >81 еще 1200 рублей, сказав, что их высадил таксист, что они и сделали. Позже < Ф.И.О. >83 смс-сообщением передал им, чтобы они подошли к его дому и, встретившись с ними, передал наркотическое средство, которое они выдали при понятых. Таким образом, стало известно, как действует преступная группа, но канал поставки и где находится наркодилеры и роль возможных пособников, установлен не был, для чего и проводилась закупка 10 апреля.

Свидетель < Ф.И.О. >87 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >86

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >89 23 марта 2019 года, он и < Ф.И.О. >94 были приглашены в качестве понятых для проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием < Ф.И.О. >99 и < Ф.И.О. >88, которые выступили в роли покупателей наркотического средства «соль» у < Ф.И.О. >93. С этой целью им были переданы деньги в сумме 3500 рублей, предварительно сфотографированные, для передачи < Ф.И.О. >91 и записывающее устройство. После этого, на автомобиле группа проехала к месту встречи с < Ф.И.О. >98 где закупщики вышли и позвонили ей по сотовому телефону. Когда они вернулись, то сообщили, что < Ф.И.О. >92 передал ей 3 500 рублей для закупки наркотиков. Они же сказали, что из разговора с < Ф.И.О. >96 они поняли, что она занимается сбором денег с покупателей, потом с < Ф.И.О. >90 они едут за наркотиками, которые он находит через закладки. Затем на телефон < Ф.И.О. >95 поступил телефонный звонок < Ф.И.О. >97, которая сказала, что ждет их. На автомобиле они поехали к указанному месту, где закупщика пошли на встречу, а когда вернулись, выдали наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет. Они же пояснили, что Федорова передала его через закладку.

Свидетель < Ф.И.О. >100 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >101

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >102 10 апреля 2019 года, его и < Ф.И.О. >103 пригласили в полицию в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств. Участвующим в мероприятии лица < Ф.И.О. >104 были переданы деньги в сумме 3500 рублей, которые были сфотографированы, а так же устройство для аудио-видео фиксации. На автомобиле они все проехали к месту встречи с < Ф.И.О. >105 вышли из автомобиля на встречу, а вернувшись, пояснили, что после телефонного звонка, они встретились с < Ф.И.О. >106 передали ей деньги за наркотические средства и которое она обещала привезти через 3 часа. После обеда < Ф.И.О. >112 позвонила и попросила дополнительно перечислить еще 1200 рублей на Киви-кошелек. После этого деньги были перечислены, а < Ф.И.О. >107 передал чек. Позже с телефона < Ф.И.О. >109 поступило смс-сообщение, где был указан адрес, куда они должны были подойти. Они выехали ближе к этому адресу, где произошла встреча закупщиков с < Ф.И.О. >108, которые передали им наркотики.

Свидетель < Ф.И.О. >111 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >110

Свидетель под псевдонимом < Ф.И.О. >118 в судебном заседании пояснил, что под этим псевдонимом участвовал со вторым «покупателем» «Горб», как участник ОРМ в проверочной закупке наркотических средств и < Ф.И.О. >120 23 марта 2019 года им было передано устройство аудио-видео фиксации, деньги в сумме 3500 рублей, которые были сфотографированы. После этого, все участники ОРМ выехали на встречу с < Ф.И.О. >119, с которой созвонились и встретились в установленном месте, где < Ф.И.О. >116 передал ей 3500 рублей за наркотическое средство, которое она обещала привезти в 15 часов. Из разговора с < Ф.И.О. >121 он понял, что наркотики приобретает < Ф.И.О. >117 через закладки. После этого, они вернулись к автомобилю и ждали звонок. Когда < Ф.И.О. >113 позвонила < Ф.И.О. >115, то все слышали через «громкую связь», что передаст наркотики через закладку и сказала, куда нужно ехать. Когда они подъехали к указанному месту, < Ф.И.О. >114 по телефону сказала, где находится закладка и он забрал наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет и которое выдал при понятых.

10 апреля 2019 года он так же дал согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», в которой участвовал и «Горб». Им были выданы соответствующе оформленные деньги в сумме 3500 рублей и устройство аудио-видео фиксации. После этого, предварительно созвонившись, они встретились с < Ф.И.О. >125 которой передали 3500 рублей для закупки наркотиков, а она обещала привезти их часа через три. Позже она позвонила и просила еще передать 1200 рублей через Киви-кошелек на телефон < Ф.И.О. >126, что они и сделали. В 17 часов 30 минут < Ф.И.О. >127 позвонил < Ф.И.О. >128, поскольку назначенное ею время истекло. < Ф.И.О. >124 сообщил, что они не могут уехать с трассы Дон-4. Позже с телефона Лобянова поступило сообщение с указанием адреса, где они могут встретиться. Они проехали по указанному адресу, встретились с < Ф.И.О. >123 и она предложила встретиться с < Ф.И.О. >122 Во дворе своего дома Лобянов пояснил, что во время поездки за наркотиками, они поругались с водителем такси и не могли уехать на попутной машине и предложил вместе употребить наркотики, но они отказались и вернувшись к автомобилю, выдали наркотическое средство в присутствии понятых.

Свидетель < Ф.И.О. >129 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >130

Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >131 в апреле 2019 года < Ф.И.О. >133 по телефону попросила ее и < Ф.И.О. >134 свозить в < Ф.И.О. >135 деньги они перечислят на карточку. Однако, возле < Ф.И.О. >132 балка он понял, что с оплатой могут быть проблемы, поэтому он их высадил и уехал.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела: согласно рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» наркотических средств от 23 марта 2019 года, следует, что аудиозапись подтверждает, что между < Ф.И.О. >136< Ф.И.О. >137 произошел диалог о сбыте наркотического средства, которое было ими выдано по результатам проведенного мероприятия; согласно рассекреченных материалов оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка» наркотических средств от 23 марта и 10 апреля 2019 года на аудио и видеозаписи зафиксирована передача < Ф.И.О. >138 для < Ф.И.О. >139 денежных средств на приобретение наркотических средств 23 марта и 10 апреля 2019 года, аудиозапись передачи наркотических средств 23 марта 2019 года путем закладки и 10 апреля 2019 года путем непосредственной передачи, из которых следует причастность < Ф.И.О. >143 к сбыту наркотических средств 23 марта и 10-11 апреля 2019 года; согласно протокола осмотра документов и фототаблицы к нему и постановления о признании в качестве доказательств от 07.10. 2019 года, согласно ответа КИВИ банка на используемый < Ф.И.О. >140 телефон поступили деньги в сумме 1200 рублей 10 апреля 2019 года; согласно заключению эксперта № 976 от 5 августа 2019 года представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное 23 марта и 11 апреля 2019 года «< Ф.И.О. >142.» (0,16 гр. и 0,02) является наркотическим веществом общей массой 0,18 гр.; согласно выводов повторного заключения эксперта № < Ф.И.О. >141 года, они подтвердили выводы заключения эксперта № 976 от 5 августа 2019 года.

Доводы адвоката Ильина А.В., что действия оперативных сотрудников носили провокационный характер, являются противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями свидетеля < Ф.И.О. >144 поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились как 23 марта, так и 10 апреля 2019 года, в том числе, и для того, чтобы установить канал поставки наркотических средств, наркодилеров и роль возможных пособников. Однако, не все задачи были выполнены. Сами же осужденные < Ф.И.О. >145 самостоятельно и добровольно выполняли действия направленные на приобретение и дальнейший сбыт наркотических средств. Утверждение же < Ф.И.О. >146 о том, что со стороны «закупщиков» были угрозы и давление, направленные на принуждение к закупке наркотических средств, а так же со стороны оперативных сотрудников, объективно ничем не подтверждено и в ходе проверки не нашло своего подтверждения.

Доводы адвоката < Ф.И.О. >147 о признании заключения эксперта № 976 от 5 августа 2019 года недопустимым доказательством по тем основаниям, что к ее производству, кроме проводившей экспертизу эксперта < Ф.И.О. >148 имели отношение и другие эксперты: Обновленский и < Ф.И.О. >150, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необоснованными, поскольку они никаких самостоятельных действий при производстве экспертизы не проводили, были вправе использовать оборудование соответствующее единым техническим требованиям, предъявляемым для ЭКЦ г. Краснодара и г. Тихорецка. Кроме того, заключение повторной экспертизы № < Ф.И.О. >149 от 20 февраля 2020 года было аналогичным заключению эксперта № 976 от 5 августа 2019 года.

Доводы осужденной < Ф.И.О. >151 о том, что участие < Ф.И.О. >152 в совершении преступления не доказано материалами уголовного дела, она сбыла наркотические средства закупщикам только потому, что они ей угрожали и ее первоначальные показания были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, а так же показания осужденного < Ф.И.О. >155 непричастности его инкриминируемому ему преступлению, являются несостоятельными. Так, согласно ее показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, она дала в присутствии адвоката и они согласуются с показаниями свидетелей «< Ф.И.О. >156 которые подтвердили обстоятельства передачи денег за наркотические средства < Ф.И.О. >158 и которая пояснила, что наркотики приобретает < Ф.И.О. >153 Далее она пояснила, как и где были переданы через «закладку» наркотические средства и в чем были упакованы 23 марта 2019 года. Кроме того, в передаче наркотических средств 10-11 апреля 2019 года во дворе своего дома, участвовал < Ф.И.О. >157, который предложил «закупщикам» вместе употребить наркотики. Эти обстоятельства нашли подтверждение и при исследовании в судебном заседании аудио и ведеозаписей проведенных при оперативно-розыскных мероприятиях. Показания < Ф.И.О. >159, свидетелей «< Ф.И.О. >160 согласуются с показаниями понятых < Ф.И.О. >154., которые присутствовали при проведении оперативно розыскных мероприятиях 23 марта и 10-11 апреля 2019 года в ходе передачи денег за наркотические средства < Ф.И.О. >161 а так же передаче ими наркотических средств «покупателям».

Содержание всех исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденных по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда о виновности осужденных и правильность квалификации доказаны.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающих наказание обстоятельства, и не нашел оснований для применения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденным статей 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного < Ф.И.О. >162 преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, а также данные о личности виновных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в отношении < Ф.И.О. >163 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов

Судьи Сорокодумова Н.А.

Конофьева В.М.