Судья –Чирьева С.В. Дело № 22-2545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Павлычева М.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Харченко Я.С.,

осужденного (по средством ВКС) Симанко Э.Э.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Симанко Э.Э.; апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам адвоката А,М.Р, и защитника С.И.Т, в интересах осужденного Симанко Э.Э., на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года, которым:

Симанко Эдуард Эдуардович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее судимый: 16 мая 2016 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 к трем годам лишения свободы (судимость не снята и не погашена).

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.162 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Симанко Э.Э. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Симанко Э.Э. зачтено время нахождения под стражей с 08 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.В.В. Постановлено взыскать с Симанко Э.Э. в пользу К.В.В., в счет возмещения материального вреда - 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, а так же возражений на них; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление: осужденного Симанко Э.Э. и его защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене приговора; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего приговор суда законным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года в отношении Симанко Эдуарда Эдуардовича- оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы адвоката А,М.Р, и защитника С.И.Т, в интересах осужденного Симанко Э.Э., апелляционную жалобу осужденного Симанко Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Чирьева С.В. Дело № 22-2545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Павлычева М.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Харченко Я.С.,

осужденного (по средством ВКС) Симанко Э.Э.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Симанко Э.Э.; апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам адвоката А,М.Р, и защитника С.И.Т, в интересах осужденного Симанко Э.Э., на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года, которым:

Симанко Эдуард Эдуардович, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> <Адрес...> гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый: 16 мая 2016 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 к трем годам лишения свободы (судимость не снята и не погашена).

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.162 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Симанко Э.Э. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Симанко Э.Э. зачтено время нахождения под стражей с 08 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.В.В. Постановлено взыскать с Симанко Э.Э. в пользу К.В.В., в счет возмещения материального вреда - 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, а так же возражений на них; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление: осужденного Симанко Э.Э. и его защитника-адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы об отмене приговора; мнение прокурора Харченко Я.С., полагавшего приговор суда законным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Симанко Э.Э. признан виновным совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Указанные преступления совершены: в период с 07 июля 2018 года по 10 июля 2018 года в <Адрес...> и 11 ноября 208 года в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Симанко Э.Э., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана и не нашла подтверждения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что приговор основан на недопустимых и противоречащих друг другу доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.В.В., возражая против ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат А,М.Р,, оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный, а вина Симанко Э.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник С.И.Т, в интересах Симанко Э.Э., считая приговор незаконными необоснованным, просит его отменить, осужденного оправдать. В обосновании своих требований указывает, что виновность ее подзащитного в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции доказана не была, приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Оспаривает правдивость показаний свидетелей и также считает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона необоснованно отклонены заявленные защитой ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Ейского межрайонного прокурора В.Д.В., ссылаясь на законность, обоснованность приговора и справедливость наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Симанко Э.Э. и его защитник-адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционных, дополнительных апелляционных жалоб, и по основаниям в них изложенных, просили приговор суда отменить, осужденного оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Харченко Я.С., возражая против доводов апелляционных, дополнительных апелляционных жалоб, полагал приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы дополнения к ним - без удовлетворения по доводам возражений, которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Из материалов дела следует, что Симанко Э.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.162 УК РФ. В судебном заседании осужденный, по объему предъявленного ему обвинения, вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и апелляционных жалоб, были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

Из материалов дела, обжалуемого приговора, усматривается, что, несмотря на непризнание вины и отрицание своей причастности к совершенным преступлениям, виновность Симанко Э.Э. в совершении мошенничества (ч.2 ст.159 УК РФ) в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего К.В.В., согласующимися с ними показаниями свидетелей: К.П.Н,, К.А.А., Х.М.М,, Х.А.Д., П.В.Ю,, К.В.В., С.А.Ю,, Д.Д.А,, а также протоколами следственных действий (принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия и предметов (документов), очных ставок), которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ему преступление.

Проверяя версию о непричастности подсудимого к разбойному нападению и его оговору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о её несостоятельности.

Виновность и причастность Симанко Э.Э. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в ходе судебного следствия, вопреки утверждениям защиты, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего И.В.А,, так и согласующих с ними показаниями свидетелей: М.К.Р,, С.И.А,, Л.М.В,, Н.М.В,, Б.Д.,В., Б.М.М,, П.П.М,, Ш,К.А,, Б.О.Э,, С.А.А,, К.С,М,, М.Н.В., Д.А.В,, показаниями экспертов: Х.Н.А,, С.Н.И,, специалиста Г.Р.С., а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела; - протоколами следственных действий (принятия устного заявления о преступлении, выемки, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте), а так же экспертными заключениями, которые дополняли друг друга и в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное и совершившее вышеуказанное преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей (по обоим преступлениям), судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, что свидетельствует о не состоятельности утверждений осужденного в его оговоре со стороны потерпевших.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. В этой связи доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о виновности Симанко Э.Э. в совершении инкриминируемых ему деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела (по каждому преступлению), судом определены правильно.

Действия Симанко Э.Э. судом квалифицированы, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и разбой совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого. Данные о личности виновного Симанко Э.Э., отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающие наказание по обоим преступлениям (рецидив преступлений). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Установив отсутствие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории каждого преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности; данные о личности виновного; отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о невозможности исправления Симанко Э.Э. без изоляции от общества. В связи с чем, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

При этом, наказание за совершенные преступления назначено правильно, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.159 и ч.3 ст.162 УК РФ, и окончательно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен с учетом требований ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб дополнений к ним, не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Симанко Э.Э. и его защитников А,М.Р, и С.И.Т,- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года в отношении Симанко Эдуарда Эдуардовича- оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы адвоката А,М.Р, и защитника С.И.Т, в интересах осужденного Симанко Э.Э., апелляционную жалобу осужденного Симанко Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: